Géopolitique de l'Indonésie

Géopolitique de l'Indonésie

Groupe de réflexion Katehon

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/geopolitica-dellindonesia

La politique étrangère dynamique et équilibrée de l'Indonésie en fait une puissance régionale dans l'Indo-Pacifique.

L'Indonésie, le plus grand pays archipel du monde, se compose de plus de 17.000 îles reliant les océans Indien et Pacifique d'est en ouest et constitue sans aucun doute une plaque tournante importante pour le transport maritime international. L'océan a une signification différente pour l'Indonésie par rapport aux autres nations terrestres et insulaires. La compréhension de l'océan par l'Indonésie façonne également ses perspectives uniques en matière de sécurité nationale, d'objectifs stratégiques et de besoins futurs en matière de capacités.

Contrairement à d'autres nations terrestres et insulaires, l'océan pour passage pour les échanges et le commerce entre les pays et une barrière défensive, mais aussi un élément nécessaire pour que le pays soit un pays : l'océan est l'eau qui unit les plus de 17.000 îles de l'Indonésie, soutient largement sa production et son existence, et façonne également l'identité unique de l'Indonésie en tant que pays archipel. L'Indonésie est depuis longtemps pleinement consciente de la vulnérabilité des eaux archipélagiques, notamment en cas de force navale insuffisante, et la possibilité que le pays soit divisé et dirigé par des puissances étrangères plus fortes a toujours été la plus grande préoccupation de l'Indonésie. En outre, comme le pays dépend de la mer pour assurer la durabilité du développement national, la sécurité des ressources maritimes est la deuxième plus grande préoccupation de l'Indonésie. Les deux exigences de sécurité ci-dessus définissent les objectifs stratégiques à long terme de l'Indonésie.

Premièrement, sur la base des caractéristiques géographiques de l'État archipel et de l'histoire de la domination coloniale ou de l'intervention étrangère, la protection de la souveraineté et de l'intégrité territoriale est l'objectif stratégique le plus important de l'Indonésie. Le concept géopolitique de "Wawasan Nusantara", proposé en 1957, reflétait les préoccupations de l'Indonésie concernant la fragilité des eaux archipélagiques et la division du pays, en soulignant particulièrement l'importance de l'unité nationale et l'inviolabilité des frontières nationales. Dans le Livre blanc sur la défense de 2015, l'Indonésie a explicitement déclaré qu'un affront à la souveraineté provoquera des tensions et des conflits et que lorsque les moyens diplomatiques seront inefficaces, elle fera la guerre aux forces étrangères qui menacent la souveraineté et l'intégrité territoriale.

D'une part, la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer garantit la souveraineté maritime et territoriale de l'Indonésie. Il prévoit que, quelle que soit la distance entre les deux îles, les eaux archipélagiques relèvent de la souveraineté de l'État archipélagique. Ainsi, toutes les eaux de l'archipel, qui faisaient initialement partie de la haute mer pour la libre navigation internationale, appartiennent à l'Indonésie. Les navires étrangers doivent suivre les itinéraires prévus par l'Indonésie et cette dernière a acquis un contrôle accru sur les eaux de l'archipel.

D'autre part, la puissance militaire de l'Indonésie n'est pas suffisante pour maintenir sa sécurité. Conformément à la politique de non-alignement, elle a besoin d'organisations internationales multilatérales et de règles internationales stables et solides pour garantir un environnement régional stable et son leadership dans la région. Ceci a été réalisé grâce au soutien des mécanismes de sécurité internationaux et régionaux tels que l'ONU et l'ASEAN.

Étapes historiques de la politique étrangère indonésienne

En termes d'objectifs diplomatiques principaux, la diplomatie indonésienne post-indépendance peut être divisée en quatre phases :

La première phase fait référence au milieu des années 1940 - fin des années 1960, la période Sukarno (1945-1967). L'objectif principal est de préserver la souveraineté et l'indépendance nationales, de se concentrer sur l'autosuffisance et de ne pas demander l'aide de l'Occident. La principale caractéristique est que le pays attache de l'importance au tiers monde et poursuit une politique étrangère à orientation "anti-impérialiste, anti-coloniale et indépendante".

La deuxième phase s'étend de la fin des années 1960 à la fin des années 1990, notamment pendant la période Suharto (1967-1998). L'objectif principal est de promouvoir le développement économique et de maintenir la stabilité régionale. En adhérant à la politique de non-alignement, le pays améliore ses relations avec les États-Unis et d'autres pays occidentaux, favorise l'unité régionale en Asie du Sud-Est et résiste à l'ingérence d'autres pays dans ses affaires intérieures.

La troisième phase s'étend de la fin des années 1990 au début du 21e siècle, c'est-à-dire la période de transition politique et d'ajustement des politiques, comprenant la période Habibi (1998-1999), la période Wahid (1999-2001) et la période Megawati (2001- 2004). L'objectif principal est de promouvoir la reprise économique, de stabiliser la situation intérieure et de préserver l'intégrité territoriale. La principale caractéristique est la mise en œuvre d'une "diplomatie équilibrée" multipartite, le renforcement des relations traditionnelles avec l'ANASE, le rétablissement des relations avec les pays occidentaux comme les États-Unis, le développement des relations avec les pays asiatiques comme la Chine, et la poursuite de la coopération internationale dans la lutte contre le terrorisme et la lutte contre l'ingérence étrangère dans les affaires intérieures.

La quatrième phase - du début du 21e siècle à aujourd'hui, y compris la période Susilo (2004-2014) et la période Joko Widodo (depuis 2014). L'objectif principal est de promouvoir le développement économique, de maintenir la stabilité interne, de construire une image internationale et de jouer le rôle d'une force intermédiaire. La principale caractéristique est la mise en œuvre d'une "diplomatie équilibrée entre les grandes puissances", le renforcement de la coopération internationale en matière de lutte contre le terrorisme et le fait de devenir le "leader" de l'ANASE. Le 28 décembre 1949, l'Indonésie a établi des relations diplomatiques avec les États-Unis, mais la politique d'anti-impérialisme et de colonialisme de la période Sukarno a rendu les relations entre les deux pays relativement froides et elles ont été entièrement rétablies pendant la période Suharto. Le 13 avril 1950, la Chine et l'Indonésie ont établi des relations diplomatiques, mais après l'événement du "9.30", les deux pays ont rompu leurs relations diplomatiques le 30 octobre 1967 et les ont reprises le 8 août 1990. En général, l'Indonésie a commencé à mettre en œuvre une "diplomatie équilibrée" multipartite dans la troisième phase de sa diplomatie, mais dans la quatrième phase, elle est devenue plus importante dans la mise en œuvre de la "diplomatie équilibrée" entre la Chine et les États-Unis.

La logique interne des concepts et pratiques diplomatiques indonésiens

En raison de contraintes matérielles, l'Indonésie est plus encline à essayer de fournir un leadership intellectuel au sein de l'ANASE. Bien sûr, l'initiative indonésienne en elle-même n'a que peu de potentiel ; elle devrait unir d'autres États membres de l'ANASE pour atteindre la même position tout en s'appuyant sur le bloc et d'autres mécanismes multilatéraux pour mettre en œuvre l'initiative. S'appuyant sur le renforcement de la cohérence interne, l'Indonésie augmente activement le poids de la coopération dans la région "Indo-Pacifique", en cherchant à maintenir l'indépendance dans les relations entre les grandes puissances, notamment la Chine et les États-Unis. Cela est dû au fait que, d'une part, l'Indonésie insiste sur l'indépendance et l'activité de la diplomatie et cherche à maintenir un "équilibre dynamique" entre les grandes puissances ; d'autre part, l'objectif est également d'établir des normes et des relations de coopération entre les grandes puissances, en faisant appel à des mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE, afin d'arrêter autant que possible la concurrence excessive entre les grandes puissances de la région.

Tout d'abord, depuis la création de l'ANASE en février 2004, l'Indonésie est considérée comme un "leader" méritant parmi les pays de l'ANASE et le fait de fournir un leadership intellectuel parmi les pays du bloc est naturellement devenu l'une des principales logiques comportementales de l'Indonésie. Par exemple, lors du 9e sommet de l'ANASE en 2003, l'Indonésie a pris l'initiative de proposer le concept de la Communauté de sécurité de l'ANASE (qui a ensuite été adoptée comme l'un des trois piliers de l'ANASE, les deux autres étant la Communauté économique de l'ANASE et la Communauté socioculturelle de l'ANASE). Du point de vue de l'"Indo-Pacifique", la manifestation la plus évidente de la logique d'un tel comportement est que l'Indonésie a été le premier pays de l'ANASE à proposer le concept d'"Indo-Pacifique" et a activement contribué à la construction d'une vision du monde "Indo-Pacifique" commune à l'ANASE, en soulignant que les principes fondamentaux de l'ANASE sont la coopération inclusive. M. Sukma, ancien conseiller aux affaires étrangères du président indonésien et actuel ambassadeur d'Indonésie au Royaume-Uni, a souligné que l'Indonésie, en tant que membre responsable de la communauté internationale, doit travailler avec cette dernière pour atteindre la prospérité et la stabilité régionales. Cela montre que l'Indonésie estime avoir une responsabilité inébranlable dans la construction de normes et d'un ordre régionaux.

Deuxièmement, l'Indonésie privilégie le multilatéralisme et, face à la concurrence régionale sans cesse croissante entre les grandes puissances, accorde plus d'attention à l'établissement de normes par le biais de mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE afin de construire une relation de coopération inclusive entre les grandes puissances et d'atténuer efficacement la confrontation entre la concurrence entre les grandes puissances. En tant que membre fondateur de l'ANASE, l'Indonésie a toujours fait de ce bloc la pierre angulaire de sa politique étrangère, le considérant comme un mécanisme multilatéral capable de réaliser ses grandes ambitions. L'Indonésie utilise l'ANASE et d'autres mécanismes multilatéraux comme une plate-forme efficace pour le dialogue et la mise en œuvre de projets, renforçant ainsi l'unité au sein du bloc, établissant des normes et des relations de coopération entre les grandes puissances, et établissant finalement un ordre régional "indo-pacifique" basé sur les règles de l'ANASE, mettant l'accent sur l'inclusion, la coopération, la consultation et les mesures de confiance [2].

Enfin, l'Indonésie met l'accent sur le maintien de l'autonomie dans ses relations avec les grandes puissances. La constitution de l'Indonésie lui interdit de former des alliances et l'Indonésie est l'un des membres fondateurs du Mouvement des non-alignés. Sur la base du renforcement de la solidarité au sein de l'ANASE et de l'établissement de relations de coopération entre les grandes puissances, en s'appuyant sur des mécanismes multilatéraux tels que l'ANASE, l'Indonésie accorde plus d'attention à l'acceptation de l'indépendance et de l'activité. En général, cela repose sur deux considérations. Premièrement, sur la base de la tradition historique de la diplomatie indonésienne, l'indépendance et l'activité ont toujours été le principe fondamental de la politique étrangère indonésienne, qui se traduit principalement par l'"équilibre dynamique" dans les relations avec les grandes puissances, c'est-à-dire la tentative d'éviter la concurrence stratégique entre les grandes puissances afin d'éviter l'avantage absolu d'une grande puissance dans la sphère politique, économique ou militaire. Au contraire, l'Indonésie souligne l'importance de l'instauration de la confiance, de la résolution pacifique des conflits et des accords de sécurité coopératifs comme étant les moyens les plus fondamentaux pour construire la paix et la stabilité régionales [3]. Deuxièmement, elle contribue à élargir l'espace stratégique de l'Indonésie. En effet, choisir un côté réduira l'espace pour la médiation diplomatique indonésienne. Par conséquent, l'Indonésie est plus encline à faire d'elle-même et de l'ANASE un "pont" entre les rivaux régionaux pour jouer un rôle plus constructif et actif. Après sa prise de fonction en tant que président, Joko Widodo a officiellement mis en avant la vision stratégique consistant à faire de l'Indonésie un "ancrage maritime mondial", qui vise à exploiter les avantages de l'Indonésie en termes de géographie, de population et d'influence régionale pour en faire un "pays central" dans la région et devenir un pont pour construire un nouvel ordre maritime dans la région.

Comment les relations entre l'Indonésie et les grandes puissances vont-elles évoluer à l'avenir ?

Face au conflit stratégique entre le Japon, l'Inde et l'Australie, l'Indonésie a pris l'initiative d'améliorer la coordination et de renforcer la coopération bilatérale avec ces trois pays afin d'augmenter le poids de la coopération régionale. En mai 2018, lorsque Modi s'est rendu en Indonésie, les deux parties sont parvenues à la "Vision conjointe Inde-Indonésie de la coopération maritime indo-pacifique", renforçant clairement la coopération économique et commerciale, le développement durable des ressources maritimes et la coopération en matière de sécurité maritime, etc. L'Indonésie cherche également à coopérer avec le Japon. Lors d'une visite en Indonésie en juin 2018, le ministre japonais des Affaires étrangères de l'époque, Taro Kono Retno, a déclaré : "L'Indonésie et le Japon ne sont pas seulement des partenaires stratégiques, mais aussi deux pays importants de la région indo-pacifique". Le partenariat stratégique entre les deux pays ne profite pas seulement à l'Indonésie et au Japon, mais contribue également à la paix, à la stabilité et à la prospérité dans la région. Les deux parties devraient renforcer la coopération maritime, notamment le renforcement des capacités dans les domaines de la construction d'infrastructures, de la pêche et de la navigation maritime". En février 2020, Widodo a déclaré lors de sa visite en Australie qu'"en période d'incertitude géopolitique accrue, l'Indonésie et l'Australie devraient se concentrer sur le renforcement de leur partenariat" et développer le système commercial multilatéral.

En ce qui concerne la coopération de l'Indonésie avec la Chine, à partir de 2019, la Chine a été le plus grand partenaire commercial de l'Indonésie pendant huit années consécutives, la Chine est également la troisième plus grande source d'investissements étrangers de l'Indonésie. La Chine et l'Indonésie coopèrent également activement dans le domaine de l'application des lois maritimes, de la lutte contre le terrorisme et la criminalité liée à la drogue, de la sécurité des réseaux et de la sécurité régionale.

Outre l'approfondissement des relations avec la Chine, l'Indonésie vise également à renforcer ses relations bilatérales avec les États-Unis afin d'élargir l'espace de ses activités stratégiques. En 2016, l'Indonésie et les États-Unis ont transformé leur relation bilatérale en un partenariat stratégique. Depuis l'entrée en fonction de l'administration Trump, les relations en matière de sécurité et de défense sont devenues le point central de la coopération entre l'Amérique et l'Indonésie. Les deux pays organisent chaque année de nombreux exercices militaires bilatéraux conjoints. En janvier 2018, les États-Unis et l'Indonésie ont tenu une réunion bilatérale des ministres de la Défense et ont souligné que les États-Unis sont favorables à ce que l'Indonésie devienne un "pied marin" dans la stratégie indo-pacifique, et ont déclaré que l'Amérique aidera l'Indonésie à améliorer la surveillance globale des eaux au large de la côte de Natuna Nord.

On ne peut nier qu'une série de mesures diplomatiques ne peut pas changer fondamentalement la structure régionale de la région Indo-Pacifique, et les initiatives multilatérales proposées par l'Indonésie ne sont pas une réponse directe aux stratégies des grandes puissances, mais cherchent à les neutraliser. Alors que la concurrence entre les grandes puissances s'intensifie, dans quelle mesure l'Indonésie et même l'ANASE peuvent-elles orienter leurs relations vers la coopération au développement plutôt que vers la rivalité géopolitique et économique ? Il s'agit d'un défi majeur auquel l'Indonésie sera inévitablement confrontée à l'avenir.

Notes :

[1] Joseph Chinyong Liow, Can Indonesia fulfil its aspirations for regional leadership // In Gilbert Rozman and Joseph Chinyong Liow (eds.), International Relations and South Asia Asean, Australia, and India, Asean. - Palgrave Macmillan, 2017, p. 177.

[2] Ralf Emmers, Le rôle des puissances moyennes dans le multilatéralisme asiatique, Asian Politics, 2018, p. 43.

[3] Iis Gindarsah, Adhi Priamarizk, Politics, Security and Defense in Indonesia : The Pursuit of Strategic Autonomy // In Christopher B. Roberts, Ahmad D. Habir et Leonard C. Sebastian (eds.), Indonesia's Ascent Power, Leadership and the Regional Ordinance. - New York : Palgrave Macmillan, 2015, p. 134-136.

La troïka bat Biden en Asie occidentale

La troïka bat Biden en Asie occidentale

Pepe Escobar

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-troika-del-potere-batte-biden-asia-occidentale

Le sommet de Téhéran réunissant l'Iran, la Russie et laTurquie a été un événement fascinant à plus d'un titre. Concernant ostensiblement le processus de paix d'Astana en Syrie, lancé en 2017, la déclaration commune du sommet a dûment noté que l'Iran, la Russie et la Turquie (récemment renommée) continueront à "coopérer pour éliminer les terroristes" en Syrie et "n'accepteront pas de nouveaux faits en Syrie au nom de la défaite du terrorisme".

Il s'agit d'un rejet total de l'unipolarisme exceptionnaliste de la "guerre contre le terrorisme" qui régnait autrefois en Asie occidentale.

S'opposer au shérif mondial

Le président russe Vladimir Poutine a été encore plus explicite dans son discours. Il a insisté sur "des mesures spécifiques pour promouvoir un dialogue politique inclusif en Syrie" et, surtout, a appelé un chat un chat : "Les États occidentaux, menés par les États-Unis, encouragent fortement le sentiment séparatiste dans certaines régions du pays et pillent ses ressources naturelles dans le but de détruire l'État syrien".

Il y aura donc "davantage de mesures dans notre format trilatéral" visant à "stabiliser la situation dans ces régions" et, surtout, à "rendre le contrôle au gouvernement légitime de la Syrie". Pour le meilleur ou pour le pire, l'époque du pillage impérial sera révolue.

Les rencontres bilatérales en marge du sommet - Poutine/Raisi et Poutine/Erdogan - étaient encore plus intrigantes. Le contexte est crucial : la réunion de Téhéran a eu lieu après la visite de Poutine au Turkménistan fin juin pour le 6ème sommet de la Caspienne, où tous les pays riverains, y compris l'Iran, étaient présents, et après les voyages du ministre des affaires étrangères Sergei Lavrov en Algérie, au Bahreïn, à Oman et en Arabie saoudite, où il a rencontré tous ses homologues du Conseil de coopération du Golfe (CCG).

Le moment de Moscou

Nous voyons ainsi la diplomatie russe tisser soigneusement sa tapisserie géopolitique de l'Asie occidentale à l'Asie centrale - avec chacun de ses voisins désireux de parler et d'écouter Moscou. À l'heure actuelle, l'entente cordiale Russie-Turquie tend à pencher vers la gestion des conflits et est forte en matière de relations commerciales. Le jeu Iran-Russie est complètement différent: il s'agit d'un partenariat stratégique.

Ce n'est donc pas une coïncidence si la National Oil Company of Iran (NIOC) a annoncé, en marge du sommet de Téhéran, la signature d'un accord de coopération stratégique de 40 milliards de dollars avec la société russe Gazprom. Il s'agit du plus grand investissement étranger de l'histoire de l'industrie énergétique iranienne, qui en avait cruellement besoin depuis le début des années 2000. Sept accords, d'une valeur de 4 milliards de dollars, concernent le développement de champs pétrolifères ; d'autres portent sur la construction de nouveaux pipelines d'exportation et de projets de GNL.

Le conseiller du Kremlin, Youri Ouchakov, a délicieusement révélé que Poutine et le guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, ont "discuté de questions conceptuelles" lors de leur rencontre privée. Traduction : il veut dire grande stratégie comme dans le processus complexe d'intégration de l'Eurasie en évolution, dans lequel les trois nœuds clés sont la Russie, l'Iran et la Chine, qui intensifient maintenant leur interconnexion. Le partenariat stratégique Russie-Iran reprend en grande partie les points essentiels du partenariat stratégique Chine-Iran.

L'Iran dit "non" à l'OTAN

Concernant l'OTAN, Khamenei a dit les choses telles qu'elles sont : "Si la voie est ouverte pour l'OTAN, alors l'organisation ne voit pas de frontières. Si elle n'avait pas été arrêtée en Ukraine, après un certain temps, l'alliance aurait déclenché une guerre sous le prétexte de la "Crimée".

Il n'y a pas eu de fuites sur l'impasse du Plan d'action global conjoint (JCPOA) entre les États-Unis et l'Iran - mais il est clair, sur la base des récentes négociations à Vienne, que Moscou n'interférera pas dans les décisions nucléaires de Téhéran. Non seulement Téhéran-Moscou-Pékin savent parfaitement qui empêche le JCPOA de se remettre sur les rails, mais ils voient aussi comment ce blocage contre-productif empêche l'Occident collectif d'accéder au pétrole iranien dont il a tant besoin.

Ensuite, il y a le front des armes. L'Iran est l'un des leaders mondiaux de la production de drones : Pelican, Arash, Homa, Chamrosh, Jubin, Ababil, Bavar, drones de reconnaissance, drones d'attaque, et même drones kamikazes, bon marché et efficaces, déployés pour la plupart à partir de plates-formes navales en Asie occidentale.

La position officielle de Téhéran est qu'elle ne fournit pas d'armes aux nations en guerre - ce qui, en principe, invaliderait les "informations" peu claires des États-Unis concernant leur fourniture à la Russie en Ukraine. Mais cela pourrait toujours se passer en catimini, étant donné que Téhéran est très intéressé par l'achat de systèmes de défense aérienne russes et d'avions de chasse ultramodernes. Après la fin de l'embargo du Conseil de sécurité de l'ONU, la Russie pourra vendre à l'Iran autant d'armes conventionnelles qu'elle le souhaite.

Les analystes militaires russes sont fascinés par les conclusions auxquelles les Iraniens sont arrivés lorsqu'il a été établi qu'ils n'auraient aucune chance contre une armada de l'OTAN ; en substance, ils ont opté pour une guérilla de niveau professionnel (une leçon tirée de l'Afghanistan). En Syrie, en Irak et au Yémen, ils ont déployé des formateurs pour guider les villageois dans la lutte contre les salafistes-djihadistes ; ils ont produit des dizaines de milliers de fusils de sniper de gros calibre, d'ATGM et de thermiques ; et bien sûr, ils ont perfectionné leurs chaînes de montage de drones (dotés d'excellentes caméras pour surveiller les positions américaines).

Sans oublier qu'au même moment, les Iraniens construisaient des missiles à longue portée plutôt performants. Il n'est pas étonnant que les analystes militaires russes pensent qu'il y a beaucoup à apprendre tactiquement des Iraniens - et pas seulement sur le front des drones.

Le ballet Poutine-Erdogan

Passons maintenant à la rencontre Poutine-Erdogan - un ballet géopolitique qui attire toujours l'attention, surtout si l'on considère que le sultan n'a pas encore décidé de monter dans le train à grande vitesse de l'intégration eurasienne.

Poutine a diplomatiquement "exprimé sa gratitude" pour les discussions sur les questions alimentaires et céréalières, réaffirmant que "toutes les questions relatives à l'exportation de céréales ukrainiennes depuis les ports de la mer Noire n'ont pas été résolues, mais des progrès ont été réalisés".

Poutine faisait référence au ministre turc de la Défense, Hulusi Akar (photo), qui a assuré en début de semaine que la création d'un centre d'opérations à Istanbul, l'établissement de contrôles conjoints aux points de sortie et d'arrivée des ports et la surveillance étroite de la sécurité des navires sur les routes de transfert sont des questions qui pourraient être résolues dans les jours à venir.

Apparemment, Poutine-Erdogan ont également discuté du Nagorno-Karabakh (sans détails).

Ce que certaines fuites n'ont certainement pas révélé, c'est que sur la Syrie, à toutes fins utiles, la situation est dans l'impasse. Cela favorise la Russie, dont la principale priorité est le Donbass. Le rusé Erdogan le sait, c'est pourquoi il a peut-être essayé d'arracher quelques "concessions" sur la "question kurde" et le Nagorno-Karabakh. Quoi que Poutine, le secrétaire du Conseil de sécurité russe Nikolaï Patrouchev et le vice-président Dmitri Medvedev pensent réellement d'Erdogan, ils apprécient certainement à quel point il est précieux de cultiver un partenaire aussi erratique qui peut rendre l'Occident collectif fou.

Cet été, Istanbul s'est transformée en une sorte de troisième Rome, du moins pour les touristes russes expulsés d'Europe : ils sont partout. Mais le développement géo-économique le plus crucial de ces derniers mois est que l'effondrement par l'Occident des lignes de commerce/approvisionnement le long des frontières entre la Russie et l'UE - de la Baltique à la Mer Noire - a finalement mis en évidence la sagesse et le sens économique du Corridor international de transport Nord-Sud (INTSC) : une grande réussite d'intégration géopolitique et géo-économique entre la Russie, l'Iran et l'Inde.

Lorsque Moscou parle à Kiev, elle parle par l'intermédiaire d'Istanbul. L'OTAN, comme le Sud global le sait bien, ne fait pas de diplomatie. Par conséquent, toute possibilité de dialogue entre les Russes et certains Occidentaux éduqués a lieu en Turquie, en Arménie, en Azerbaïdjan et aux Émirats arabes unis. L'Asie occidentale et le Caucase n'ont d'ailleurs pas rejoint l'hystérie des sanctions occidentales contre la Russie.

Dites adieu au "téléprompteur"

Comparez maintenant cela avec la récente visite dans la région du soi-disant "leader du monde libre", qui alterne joyeusement entre des poignées de main avec des personnes invisibles et la lecture - littéralement - de tout ce qui tourne sur un téléprompteur. Nous parlons du président américain Joe Biden, bien sûr.

Fait : Biden a menacé l'Iran de frappes militaires et, en tant que simple suppliant, a supplié les Saoudiens de pomper plus de pétrole pour compenser les "turbulences" sur les marchés énergétiques mondiaux causées par l'hystérie des sanctions de l'Occident. Le contexte : l'absence flagrante d'une vision ou de quoi que ce soit qui ressemble ne serait-ce qu'à un projet de plan de politique étrangère pour l'Asie occidentale.

Les prix du pétrole ont donc grimpé en flèche après le voyage de Biden : le Brent a augmenté de plus de quatre pour cent pour atteindre 105 dollars le baril, ramenant les prix au-dessus de 100 dollars après une interruption de plusieurs mois.

Le nœud du problème est que si l'OPEP ou l'OPEP+ (qui comprend la Russie) décident un jour d'augmenter leurs approvisionnements en pétrole, ils le feront sur la base de leurs délibérations internes, et non pas sous la pression de l'exceptionnalisme américain.

Quant à la menace impériale d'attaques militaires contre l'Iran, c'est de la pure démence. L'ensemble du golfe Persique - sans parler de toute l'Asie occidentale - sait que si les États-Unis/Israël attaquaient l'Iran, une riposte féroce ferait tout simplement s'évaporer la production énergétique de la région, avec des conséquences apocalyptiques, notamment l'effondrement de milliers de milliards de dollars de produits dérivés.

Biden a ensuite eu le culot de dire : "Nous avons fait des progrès dans le renforcement de nos relations avec les États du Golfe. Nous ne laisserons pas un vide que la Russie et la Chine pourront remplir au Moyen-Orient".

Eh bien, dans la vraie vie, c'est la "nation indispensable" qui s'est transformée en vide. Seuls les vassaux arabes achetés et payés - pour la plupart des monarques - croient en la construction d'une "OTAN arabe" (copyright du roi Abdullah de Jordanie) pour affronter l'Iran. La Russie et la Chine sont déjà présentes en Asie occidentale et au-delà.

La dédollarisation, pas seulement l'intégration eurasienne

Ce n'est pas seulement le nouveau corridor logistique de Moscou et Saint-Pétersbourg à Astrakhan, puis à travers la Caspienne à Enzeli en Iran et à Mumbai qui bouleverse les choses. Il s'agit d'augmenter le commerce bilatéral qui n'implique pas le dollar américain. Il s'agit des BRICS+, dont la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Égypte ont hâte de faire partie. Il s'agit de l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), qui, en septembre prochain, accueillera officiellement l'Iran comme membre à part entière (et bientôt le Belarus). Il s'agit des BRICS+, de l'OCS, de l'ambitieuse initiative chinoise "Belt and Road" (BRI) et de l'Union économique eurasienne (UEE), interconnectés dans leur cheminement vers un partenariat de la Grande Eurasie.

L'Asie occidentale abrite peut-être encore un petit groupe de vassaux impériaux à souveraineté zéro dépendant de l'"assistance" financière et militaire de l'Occident, mais c'est du passé. L'avenir est maintenant, avec les trois principaux BRICS (Russie, Inde, Chine) qui coordonnent lentement mais sûrement leurs stratégies qui se chevauchent à travers l'Asie occidentale, avec l'Iran impliqué dans toutes ces stratégies.

Et puis il y a la grande image globale : indépendamment des circonvolutions et des stupides plans de "plafonnement des prix du pétrole" inventés par les États-Unis, le fait est que la Russie, l'Iran, l'Arabie saoudite et le Venezuela - les principaux et puissants pays producteurs d'énergie - sont absolument en phase : sur la Russie, sur l'Occident collectif et sur les besoins d'un véritable monde multipolaire.

Il n'a jamais été question de démocratie contre autocratie

Il n'a jamais été question de démocratie contre autocratie

par Emanuel Pietrobon

Source : Emanuel Pietrobon & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/non-e-mai-stata-una-questione-di-democrazia-contro-autocrazia

La ligne de Biden qui évoque la dualité "démocraties contre autocraties" avait peu d'espoir de succès au départ, chiffres en main, mais elle a été sabordée une fois pour toutes par la guerre en Ukraine.

Un coup porté à l'image de Biden, et à celle de son parti, dont on pourra mesurer les dégâts à la mi-mandat.

Mais voyons pourquoi la bataille de Biden avait peu de sens avant les opérations russes en Ukraine et encore moins maintenant.

Selon l'indice de démocratie de 2021 (Democracy Index 21 - DI21), il n'y a que 21 démocraties accomplies dans le monde. 21! Et les Etats-Unis ne font même pas partie de cette catégorie, ayant été placés par DI21 parmi les "démocraties imparfaites", qui ne sont pas moins de 53.

Et le reste du monde ? Divisé entre les régimes hybrides (34) et les régimes autoritaires (59). Dont le nombre est en baisse, car DI21 n'a pas pu calculer la nature démocratique de réalités étatiques ou semi-étatiques telles que le Sahara occidental, la Somalie, le Sud-Soudan, etc.

21 États contre 93. Ou 74 contre 93. Mais peut-on considérer les démocraties imparfaites (comme la Serbie, la Hongrie, les Philippines, etc.) comme des alliées des démocraties "pures" ? Question de perspectives.

Mais ce n'est pas (seulement) sur une question de chiffres que Biden a perdu cette bataille, lancée seulement l'année dernière avec le Sommet pour la démocratie et déjà née en voie d'obsolescence. C'est à cause d'un manque de sens de la réalité.

Les démocraties seules ne peuvent rien faire, ni combattre qui que ce soit. En partie parce que, qu'on le veuille ou non, l'histoire a montré que la démocratie n'est pas un système exportable. Un peu parce que les démocraties, pour amortir le choc de la guerre en Ukraine, ont été obligées d'ouvrir grand les bras aux régimes hybrides et autoritaires, qui, comme par hasard, sont riches en ressources qui nous sont utiles pour maintenir notre train de vie élevé : gaz, pétrole, terres rares, métaux, etc.

On pense à Mario Draghi, qui a traité Erdogan de dictateur l'année dernière et qui s'est rendu aujourd'hui à Ankara pour présenter des excuses informelles, chapeau à la main.

Pensez à la Suède et à la Finlande, modèles pour toute démocratie libérale, qui ont dû faire un compromis éthique avec la Turquie en échange de la levée du veto sur leur entrée dans l'OTAN.

Pensez aux États-Unis eux-mêmes, où Biden avait promis qu'il ferait de l'Arabie saoudite un paria dans les relations internationales et s'y est maintenant rendu, également comme un fils prodigue en quête de pardon et de rédemption, pour demander un soutien dans la lutte contre l'énergie chère. Sans parler du Venezuela : un changement de régime sacrifié sur l'autel de la Realpolitik.

La bataille entre les démocraties et les autocraties est perdue, elle n'a jamais eu la moindre chance, mais cela ne signifie pas qu'elle sera abandonnée.

La "guerre économique" contre la Russie, par exemple, est motivée par des raisons éthico-morales : les gens désinvestissent et quittent le marché russe à cause de l'agression contre l'Ukraine.

Et l'autre guerre froide, avec la Chine, a aussi un côté éthique-moral assez prononcé : le désinvestissement se fait à cause des conditions de vie imposées aux Ouïghours, mais aussi aux Tibétains et aux Hongkongais.

Tout cela pour faire passer un message : ne cédez jamais à la tentation de ce que le pape François a appelé le "format du petit chaperon rouge". Car, très souvent, le loup se déguise en agneau et crie ensuite au loup. Et beaucoup mordent à l'hameçon.

Il n'a jamais été question de démocratie contre autocratie, mais de moment unipolaire contre transition multipolaire.

L'OTAN est-elle en morceaux ? L'Europe implose-t-elle ?

L'OTAN est-elle en morceaux ? L'Europe implose-t-elle ?

Luigi Tedeschi

Source: https://www.centroitalicum.com/la-nata-e-a-pezzi-leuropa-implode/

Mais surtout, qui tombera dans le "piège de Thucydide", la Russie ou les États-Unis ?

Depuis le début de la guerre d'Ukraine, l'interprétation de l'évolution du conflit par le courant dominant occidental est sans ambiguïté : la stratégie de Poutine visant à diviser l'Occident a échoué, étant donné l'unité granitique de l'OTAN face à l'ennemi commun, et les sanctions conduiraient bientôt au défaut de paiement de la Russie, avec la déstabilisation politique du régime de Poutine qui en découlerait. Aujourd'hui, nous devons constater l'absence totale de fondement de ces prédictions. Les sanctions, plutôt que la Russie, ont plutôt conduit à une crise énergétique et à une récession économique imminente en Europe, avec des résultats imprévisibles. L'unité même de l'OTAN et de l'UE, au-delà de la rhétorique pro-occidentale et russophobe, est tout à fait apparente. De profonds clivages et des conflits potentiels sont évidents entre les membres de l'OTAN et de l'UE. Il faut s'attendre à ce que l'Occident sorte de cette crise profondément divisé.

L'OTAN est-elle en morceaux ?

Au sein de l'OTAN, on peut distinguer plusieurs zones géopolitiques aux histoires et aux intérêts très divers et conflictuels.

La région balte se compose de l'Estonie, de la Lettonie, de la Lituanie et de la Pologne, dont l'adhésion à l'UE a été conçue comme une conséquence directe et nécessaire de l'adhésion à l'OTAN. Ces pays constituent une zone d'influence des États-Unis, qui ont remplacé l'URSS sur le plan militaire. La présence de l'OTAN dans la région balte est donc configurée comme un avant-poste stratégique et idéologique occidental (en tant que zone la plus nettement russophobe de l'OTAN), en opposition à la Russie.

En revanche, la région scandinave, dans laquelle l'OTAN a été renforcée par la récente adhésion de la Suède et de la Finlande, est une zone d'influence anglo-saxonne-britannique depuis la Seconde Guerre mondiale, opposée à la Russie, mais également encline au compromis avec Moscou. Étant donné la culture pacifiste qui prévaut chez les peuples scandinaves, l'éventualité de conflits guerriers avec la Russie est hautement improbable.

La zone d'Europe centrale et occidentale, représentée par l'Allemagne, la France, l'Italie et l'Espagne (les Pays-Bas se situent entre l'influence germanique et anglo-saxonne), qui constitue le noyau prédominant de l'UE, résiste en revanche largement au nouveau rideau de fer érigé par l'OTAN en Europe de l'Est. L'Europe continentale, bien qu'elle se soit jointe aux sanctions contre la Russie, est néanmoins opposée à la rupture des liens tant historiques-culturels qu'économiques avec Moscou, car une telle rupture géopolitique affecterait négativement l'économie européenne dans une très large mesure et pourrait saper la propre suprématie économique de l'Allemagne. Il faut également tenir compte du fait que les pays d'Europe de l'Est sont en réalité des satellites économiques d'une Allemagne dont l'influence économique dominante ne s'accompagne pas d'une primauté politique correspondante, étant donné sa subordination à l'OTAN et aux États-Unis. Le rôle propre de l'UE est actuellement très affaibli et marginalisé par rapport à l'OTAN. Il suffit de mentionner le cas de la Pologne, un pays qui a été sanctionné par la Cour européenne de justice pour avoir violé l'État de droit. Ces sanctions ont été écartées en raison du rôle stratégique de premier plan joué par la Pologne dans l'expansion de l'OTAN à l'est. Enfin, il convient de noter que la prédominance de l'OTAN en Europe a complètement contrecarré les aspirations européennes à la création de sa propre autonomie stratégique.

La Hongrie d'Orban, bien que membre de l'OTAN, mène une politique autonome. La Hongrie n'a jamais rompu ses liens énergétiques avec la Russie et résiste aux sanctions occidentales contre Poutine.

La Turquie est un membre de l'OTAN qui poursuit néanmoins sa propre politique étrangère autoréférentielle. Elle ne s'est pas associée aux sanctions contre la Russie. Au contraire, elle a assumé un rôle de médiateur dans le conflit.

La création d'un nouveau "rideau d'acier" en Europe de l'Est, dans un esprit russophobe, a fait disparaître l'intérêt stratégique de l'OTAN pour la région méditerranéenne de l'Europe. Ces changements dans la stratégie géopolitique de l'OTAN impliquent directement l'Italie.

Cependant, dans la zone méditerranéenne, le désintérêt apparent de l'OTAN pour le front sud de l'Europe (déterminé par le désengagement américain au Moyen-Orient et en Afrique du Nord), s'est en fait transformé en un assentiment tacite à la politique d'expansion néo-ottomane d'Erdogan, avec la pénétration conséquente de la Turquie sur le continent africain, au détriment de l'Europe et surtout de l'Italie, qui a été évincée de la Libye. La Turquie est membre de l'OTAN, qui poursuit néanmoins une politique impérialiste en Méditerranée et en Afrique, mais les stratégies d'Erdogan ne sont jamais en contradiction avec celles de l'OTAN.

L'Europe est-elle en train d'imploser ?

Le conflit entre les États-Unis et la Russie en Ukraine a également une signification idéologique. La propagande dominante repropose le choc des civilisations entre l'Occident libéral-démocratique et les autocraties de la Russie et de la Chine. Ce qui émerge de cet affrontement, c'est la configuration du modèle occidental comme civilisation supérieure, comme expression de la primauté américaine dans le monde. Primauté en vertu de laquelle, les guerres américaines sont idéologiquement et moralement légitimées comme des missions de défense de la civilisation occidentale. Mais dans le modèle libéral-démocratique occidental, des facteurs de crise et de conflit apparaissent, qui conduiront finalement à la décadence progressive de l'Occident lui-même.

La crise du modèle occidental est évidente : l'UE elle-même a largement contribué au processus de désintégration progressive des institutions politiques des États européens.

L'Allemagne est la puissance économique dominante de l'UE, mais elle n'est pas pertinente sur le plan géopolitique en raison de son statut de pays à souveraineté limitée au sein de l'OTAN. Étant donné sa dépendance au gaz russe, une crise énergétique et une guerre pourraient mettre en péril sa propre primauté économique. Sur le plan interne, l'Allemagne apparaît divisée en trois zones culturellement et socio-économiquement diversifiées: la Bavière, qui est le pays le plus avancé économiquement et qui dispose également d'un large degré d'autonomie au sein de l'UE, la zone rhénane-hanséatique et la partie orientale correspondant à l'ancienne RDA.

Cette dernière zone, en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique, n'est pas reliée à l'Occident, car elle est approvisionnée en pétrole russe par l'oléoduc Druzhba, qui traverse le Belarus et la Pologne. Par conséquent, les Länder de l'Est auront du mal à se libérer de la dépendance énergétique russe et resteront exposés aux éventuelles représailles de Poutine contre l'Ouest et aux éventuelles actions de désintégration de la Pologne en fonction anti-russe. Ajoutez à cela le fait que la réunification allemande a eu lieu par l'annexion de l'ancienne RDA à la RFA, avec l'accaparement par cette dernière des ressources économiques et la déconstruction du tissu industriel de l'ancienne Allemagne de l'Est. Les Länder de l'Est ont subi un fort déclin démographique et leurs conditions économiques et sociales actuelles sont bien inférieures à celles des citoyens de l'Ouest. Les Allemands de l'Est (les Ossis) sont largement convaincus qu'ils vivent dans un état d'inégalité économique et politique flagrant, et la réunification allemande est considérée comme une occupation des territoires de l'Est par l'Allemagne de l'Ouest. Ainsi, les sentiments pro-russes sont largement répandus au sein de la population de l'ancienne RDA, par opposition aux terres occidentales qui ont toujours été alignées sur l'Occident et l'OTAN. Avec la guerre, cette ligne de fracture entre l'Est et l'Ouest pourrait s'accentuer.

Un réarmement de l'Allemagne avec des investissements de 100 milliards a été prévu dans le cadre de la stratégie de l'OTAN pour s'opposer à la Russie. L'Allemagne devra donc détourner des ressources considérables des investissements dans l'économie et les infrastructures sociales pour les affecter à l'armement. La hausse des prix de l'énergie, l'inflation et la pénurie de semi-conducteurs sont des facteurs qui pourraient nuire à la compétitivité de l'industrie allemande et européenne basée sur l'exportation. Il est toutefois très douteux qu'une population décimée par la récession économique imminente puisse accepter cette transformation du statut géopolitique de l'Allemagne d'une puissance économique dominante à une puissance militaire en fonction de la politique américaine d'endiguement de la Russie. L'opinion publique allemande est actuellement très critique à l'égard de la "coalition des feux de signalisation" du gouvernement Scholz en ce qui concerne la politique économique et le rôle de l'Allemagne dans la crise ukrainienne.

En France, la crise institutionnelle s'est manifestée de plein fouet. Le mécontentement social qui a déjà explosé avec les gilets jaunes ces dernières années est appelé à s'étendre et l'abstentionnisme est désormais majoritaire aux élections générales. Ces phénomènes mettent en évidence le détachement total entre le peuple français et ses institutions. L'ingouvernabilité actuelle de la France de Macron, qui résulte des résultats des dernières élections, en est une démonstration claire.

En Italie aussi, l'abstention de vote est endémique. Les gouvernements techniques, ou en tout cas les gouvernements non représentatifs des orientations exprimées par le corps électoral, se succèdent depuis plus d'une décennie. Les gouvernements techniques et/ou d'unité nationale tels que ceux de Draghi et de Macron représentent la prévalence de pouvoirs technocratiques légitimés par l'UE qui priment sur la volonté du peuple. Les gouvernements pilotés par le pilote automatique européen ont progressivement subverti les institutions démocratiques et profondément affecté la souveraineté même des États.

En outre, un processus de décomposition de l'État s'est manifesté depuis longtemps en Europe avec l'émergence du phénomène de l'autonomisme/séparatisme. L'Espagne (avec la Catalogne) et la Grande-Bretagne (avec l'Écosse et l'Irlande du Nord) sont en état de dissolution avancée. Dans l'UE, un système de division territoriale par zones économiques homogènes a été imposé au détriment de l'unité et de l'indépendance des États-nations.

Ce n'est certainement pas Poutine qui provoquera la dissolution de l'Europe, qui pourrait au contraire imploser de l'intérieur, déchirée par les inégalités sociales ou entre États et par les égoïsmes régionaux, nationaux ou de classe.

L'occidentalisation prédatrice de l'Ukraine

La solidarité occidentale avec l'Ukraine s'avère cynique et hypocrite. Lors de leur rencontre à Kiev avec M. Zelensky, Macron, Draghi et Scholz ont soutenu la candidature de l'Ukraine à l'adhésion à l'UE, qui pourrait se concrétiser dans une décennie. Mais l'entrée de l'Ukraine dans l'UE n'est rien d'autre que son intégration dans le système capitaliste occidental.

La future Ukraine, en tant que membre de l'UE, sera en fait incorporée à l'Europe de l'Est, c'est-à-dire à la zone de domination économique allemande, en tant que fournisseur de matières premières et de main-d'œuvre bon marché, et deviendra un territoire pour les délocalisations industrielles de l'Occident. L'adhésion de l'Ukraine à l'UE représenterait donc l'intégration d'un pays (vivant déjà en Occident dans un statut de subalternité politique), dans un système d'expansion économique incontrôlée, d'inégalités, dominé par les oligarchies financières de l'UE.

Cependant, l'Ukraine est un pays dont les ressources ont déjà été pillées par les multinationales de l'Ouest. Après l'effondrement de l'URSS, l'indépendance de l'Ukraine a vu la mise en œuvre de programmes de privatisation de ses ressources agricoles et industrielles, sous l'égide du FMI, qui a accordé des financements liés à l'imposition de la rigueur budgétaire et de politiques d'austérité. L'Ukraine compte 32 millions d'hectares cultivés et produit annuellement 64 millions de tonnes de céréales et de graines, ainsi que de l'orge et de l'huile de tournesol, dont elle est l'un des principaux exportateurs mondiaux. L'Ukraine, qui est devenue l'un des plus importants marchés agroalimentaires du monde, a fait l'objet de gigantesques vagues spéculatives suite aux réformes ultralibérales imposées par l'Occident. De grands fonds d'investissement, tels que Black Rock, ont rapidement acquis les actifs agroalimentaires de l'Ukraine. Selon les estimations d'Open Democracy, 10 entreprises privées contrôlent aujourd'hui 71 % du marché agricole ukrainien. Outre les oligarques ukrainiens, des multinationales telles que Monsanto, Cargill, Archer Daniels Midland et Dupont détiennent la gestion des usines de reproduction, des usines d'engrais et de l'infrastructure commerciale d'exportation.

Une crise alimentaire aux effets dévastateurs est en cours, notamment dans le tiers monde, en raison de la pénurie de denrées alimentaires exportées d'Ukraine et de Russie. Mais la crise concerne moins la guerre que la spéculation financière. Une interview récente dans il Manifesto de l'économiste français Frédéric Mousseau, intitulée "Le blé est là, la spéculation sur les prix provoque la crise", révèle ce qui suit : "La FAO a déclaré début mai que les stocks mondiaux de céréales sont relativement stables. La Banque mondiale confirme que les stocks de céréales sont proches des records historiques et que les trois quarts des récoltes russes et ukrainiennes avaient déjà été livrées avant le début de la guerre. Nous pouvons dire qu'il n'y a pas de pénurie imminente mais plutôt une forte spéculation sur les marchés à terme pariant sur des augmentations de prix et des famines futures afin de maximiser les profits"... "Il est clair qu'il y a une crise alimentaire, avec des millions ou des centaines de millions de personnes dans le monde en état d'insécurité, sans accès à une nourriture adéquate ou dépendant des réseaux d'aide sociale, mais cela existe indépendamment de la guerre. Il y a une crise alimentaire, mais c'est une crise sans réelle pénurie de nourriture".

Le commerce rapace de la reconstruction de l'Ukraine

Alors que la guerre s'éternise, la perspective d'une planification commerciale pour la reconstruction de l'Ukraine devient de plus en plus d'actualité en Europe. Lors de la "Conférence pour la reconstruction de l'Ukraine" qui s'est tenue récemment à Lugano, Zelensky a présenté un plan de 750 milliards pour la décennie 2023-2032. Cela soulève la question de trouver les fonds nécessaires. Dans l'UE, des dons sont envisagés, des émissions d'euro-obligations comme pour le NGEU (mais il ne sera pas facile de surmonter l'hostilité des pays frugaux), ou la levée de fonds par l'utilisation des 300 milliards d'actifs et de capitaux russes gelés par les gouvernements occidentaux (dont la confiscation ne sera probablement pas autorisée par les tribunaux).

Quelles garanties l'Ukraine peut-elle offrir contre un tel financement ? Peut-on prévoir un endettement de l'Ukraine qui entraînera l'expropriation de ses ressources par les créanciers de l'Occident ? Toutefois, une répartition des zones de reconstruction entre les États occidentaux a été prévue. L'Italie s'est vu attribuer Donetsk, qui est toutefois désormais aux mains des Russes. C'est un territoire occupé depuis 2014 par les séparatistes russes. Et le paradoxe est que la reconstruction se ferait sur un territoire bombardé par les Ukrainiens afin de le reconquérir.

L'Ukraine est un pays dévasté non seulement par la guerre, mais aussi et surtout par les politiques néolibérales imposées par l'Occident. Après 30 ans d'indépendance, les revenus et la qualité de vie sont inférieurs aux normes des années 1990. Sur le plan démographique, l'Ukraine connaît une baisse marquée du taux de natalité et un taux de mortalité infantile élevé, tout en étant décimée par l'émigration. La migration est considérée comme une grande opportunité pour les pays capitalistes, car la mobilité de la main-d'œuvre augmente l'"armée industrielle de réserve" et favorise la compression des salaires. Mais l'émigration prive les pays d'origine de ressources humaines. Les migrations en provenance d'Europe de l'Est, un phénomène corrélé à l'expansion de l'OTAN en Eurasie, révèlent le destin tragique auquel de nombreux peuples sont tombés avec l'avènement de la mondialisation. En effet, l'Occident a transformé des millions d'individus, qui occupaient souvent des positions sociales très différentes dans leur État d'origine, en un peuple de soignants, de travailleurs et de parias.

La situation de la reconstruction de l'Ukraine est bien décrite par Fabio Mini, co-auteur avec Franco Cardini du livre Ucraina, la guerre e la storia, PaperFist 2022 : "Entre-temps, l'UE a déjà déboursé 600 millions sur le milliard accordé pour l'aide. La Banque mondiale a déjà accordé un prêt supplémentaire de 350 millions et une garantie pour 139 millions supplémentaires. Le Fonds monétaire international (FMI) prévoit une allocation de 2,2 milliards. La Pologne, l'Allemagne et la France sont déjà en première ligne dans la course à la reconstruction. Mais l'inventaire de reconstruction pourrait prendre des années. L'Ukraine "libérée" se prépare à être un État esclave de la dette aux mains d'une troïka qui ne fera de remise à personne (Grèce docet). Sur le plan démographique, l'Ukraine est déjà un pays au bord de la capitulation avec un déclin constant de 7 pour mille et une forte émigration. Dans une nation dévastée par la guerre, les gens ne reviennent pas volontiers et le pays devient dépendant des transferts de fonds des émigrants (ce qu'est déjà l'Ukraine), et la proie des profiteurs d'après-guerre qui contrôlent généralement les gouvernements et n'enrichissent certainement pas la population".

L'Occident et le nouveau multilatéralisme

Cette guerre a fait apparaître un profond clivage dans la géopolitique mondiale, qui n'est pas celui entre l'Ouest et l'Est de la guerre froide. Au contraire, un contraste marqué est apparu entre l'Occident et le reste du monde, c'est-à-dire le non-Occident. La mondialisation a donc échoué, en tant que phénomène d'expansion économique et financière illimitée qui a conduit parallèlement à l'exportation mondiale d'un système néo-libéral anglo-saxon. Ce n'est pas une coïncidence si la disparition de la mondialisation coïncide avec le déclin de la puissance américaine. La mondialisation n'a pas généré le dialogue, la pacification et le développement entre les peuples, mais a, au contraire, fait naître des contrastes de plus en plus marqués et produit des conflits sans fin.

La ligne de faille d'incommunicabilité de plus en plus profonde qui sépare l'Occident des peuples des autres continents est de nature idéologique et culturelle. L'identité assumée par l'Occident au cours des trois derniers siècles découle de la culture des Lumières, qui est à l'origine de la société libérale et donc de la domination capitaliste au niveau mondial. Le modèle occidental est fondé sur un individualisme abstrait qui conduit à l'éradication des identités historiques et culturelles des peuples, en vue d'un progrès illimité et irréversible. Par conséquent, en vertu d'une idéologie qui postule le dogme a priori de la nécessité historique du progrès, l'Occident s'est légitimé pour imposer sa supériorité morale (coïncidant parfaitement avec la doctrine américaine de la "destinée manifeste", selon laquelle les valeurs et les intérêts des États-Unis sont identifiés aux destinées du monde), avec l'exportation au monde d'un modèle de société néolibéral qui implique l'annulation du sens et de la conscience de l'histoire des peuples.

La société européenne vit dans la dimension de la post-histoire depuis le milieu du siècle dernier. L'Europe actuelle est en effet dépourvue de mémoire historique, éloignée des événements géopolitiques du présent et incapable de concevoir des projets d'avenir. La dimension de la non-histoire dans laquelle se débat l'Europe actuelle est bien décrite par Romano Ferrari Zumbini dans un article intitulé "L'Occident dans le piège de Narcisse", paru dans le numéro 5/2022 de Limes : "La société occidentale du XXIe siècle est imprégnée de rationalisme. Les Lumières sont immanentes à la société contemporaine. Pensez à la fascination du mot <révolutionnaire> : quel annonceur n'utilise pas l'adjectif <révolutionnaire> pour propager avec emphase la meilleure qualité (plus ou moins réelle) d'un nouveau produit à lancer sur le marché ? Le neuf est toujours une garantie de mieux. Ce faisant, on efface le passé et on hypothèque le présent, destiné à succomber face à l'avenir".

La guerre russo-ukrainienne est en fait un conflit géopolitique entre les États-Unis et la Russie destiné à transformer l'ordre mondial. Son issue et surtout ses conséquences sont imprévisibles. Dans ce conflit, il faut faire la distinction entre un agresseur tactique, qui a matériellement provoqué la guerre (la Russie), et un agresseur stratégique, qui a rendu la guerre inévitable (les États-Unis). Dans le livre susmentionné "Ukraine, guerre et histoire", Franco Cardini propose à nouveau une interprétation des événements tirée de la culture classique : le "piège de Thucydide". Selon Franco Cardini : "Le piège qui porte son nom se déclenche lorsqu'une grande puissance, qui se sent pourtant menacée par la décadence, croit pouvoir arrêter ce processus négatif en attaquant une puissance subordonnée et périphérique. Les Athéniens l'ont fait avec Delos à l'origine de l'événement connu sous le nom de <guerre du Péloponnèse>. Mais derrière la fragile Délos se cachait la grande Sparte : et c'est là l'origine de la ruine de la Grèce antique".

Alors, Poutine est-il tombé dans le piège qui, en attaquant l'Ukraine, a provoqué une intervention américaine qui, à long terme, usera et déstabilisera la Russie, ou bien Biden est-il tombé dans le piège qui, avec la guerre, provoquera une alliance entre la Russie et la Chine qui mettra fin à la suprématie américaine dans le monde ? Toute réponse est impossible pour le moment, étant donné l'imprévisibilité de l'histoire.

Cependant, un nouvel ordre mondial inspiré par le multilatéralisme est en train de prendre forme. Un sommet des pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) s'est tenu entre le 23 et le 24 juin, d'où sont sorties les lignes directrices d'un nouvel ordre mondial. Ces pays représentent un tiers de la masse continentale du monde, 43% de la population mondiale et 25% du PIB mondial, et détiennent une grande partie des matières premières de la planète. Cette adhésion est appelée à se développer. L'Argentine, puissance agricole condamnée à la cessation de paiement par l'impérialisme américain, et l'Iran, grand producteur de pétrole, sous embargo américain et soumis à la criminalisation internationale pour n'avoir jamais cédé à la puissance américaine, veulent adhérer.

Les BRICS sont des pays très divers dans leurs cultures et leurs intérêts. Cependant, ils sont capables de générer une opposition géopolitique mondiale aux États-Unis. Dans ce nouveau contexte multilatéral, l'Occident apparaît isolé et réduit dans son rôle géopolitique hégémonique dans le monde. Andrea Zhok, dans un article récent intitulé "The Upside Down of the World We Have Come to Know" (L'envers du décor du monde que nous avons appris à connaître), l'exprime ainsi : "Bien sûr, les BRICS auront toujours du mal à évoluer harmonieusement, car ils sont issus d'une pluralité de traditions et de cultures différentes, mais tant que l'empire américain et ses brimades internationales existeront, ils auront à la fois une forte incitation à le faire et un guide clair sur ce qu'il faut faire.

Ainsi, malgré les revers, ce sera le scénario émergent, qui submergera et bouleversera le monde que nous avons connu. Il faudra quelques décennies pour en voir pleinement les effets économiques et démographiques, mais un effet sera visible immédiatement : les provinces de l'empire américain devront faire face à l'effondrement de leur propre structure idéologique, celle qui les a amenées à élever la théorie économique néolibérale et la théorie éthique libérale au rang de seule vision du monde.

Le post-stalinisme de Poutine

Le post-stalinisme de Poutine

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/06/27/putinin-jalkistalinismi/

"Nous ne pouvons pas comprendre ce qui se passe actuellement en Ukraine si nous considérons le président russe Vladimir Poutine comme un simple fou et n'essayons pas de comprendre son inquiétant projet géophilosophique", écrit l'Italien Roberto de Mattei dans une revue néoconservatrice américaine.

De Mattei, qui est apparemment occidentalo-centré, considère les mouvements géopolitiques de Poutine comme carrément "révolutionnaires", car il adopte une approche propagandiste de l'ouverture du sujet par le marxisme-léninisme et le stalinisme. L'Église orthodoxe russe reçoit également sa part de critiques.

De Mattei fait référence aux idées d'un autre Italien, le philosophe Augusto Del Noce, qui, selon lui, fournissent "des outils d'interprétation utiles pour comprendre l'objectif de Poutine".

Prof. Roberto de Mattei.

Pour Del Noce, "l'idée de révolution est formulée de manière plus complète et cohérente dans le virage marxiste de la philosophie spéculative vers la philosophie pratique".

La déclaration de Marx dans ses célèbres Thèses sur Feuerbach (1845) - "les philosophes n'ont fait qu'expliquer le monde de différentes manières, mais leur tâche est de le changer" - exprime une nouvelle relation entre la pensée révolutionnaire et la réalité.

Mais la vérité des idées se mesure dans la pratique - c'est-à-dire dans le résultat historique de l'action politique. La pensée révolutionnaire avait deux objectifs : renverser l'ancien et établir un ordre radicalement nouveau. Le philosophe conservateur Del Noce a soutenu qu'en fin de compte, ces deux objectifs s'annuleraient mutuellement.

Cette contradiction a donné lieu à une dispute entre les deux héritiers de Lénine, Lev Trotsky et Joseph Staline. Trotsky a accusé Staline de trahir la révolution en consolidant le pouvoir de l'État, des autorités et de la bureaucratie en Russie.

Alors que Staline voulait promouvoir un socialisme d'État nationaliste, les banquiers américains, qui faisaient partie des "cosmopolites sans racines" autour de Trotski, voulaient que les cercles de capitaux privés exercent le pouvoir suprême et que les grandes entreprises dirigent le monde en réseau à la place des États.

En 1985, alors que les fondations de l'Union soviétique commencent à s'effriter, la perestroïka de Mikhaïl Gorbatchev, visant à réformer le système économique, fait la une des journaux. Cependant, le programme de réforme a échoué et l'appareil d'État a tenté de piloter l'éclatement de l'Union soviétique.

Vladimir Shlapentokh.

Gorbatchev est remplacé par Boris Eltsine. Selon Vladimir Shlapentokh (photo), un sociologue russe qui a émigré aux États-Unis, l'empire communiste a été remplacé par un "empire féodal" caractérisé par la "collaboration du crime organisé et de l'ancienne nomenklatura communiste". La contribution américaine n'est pas mentionnée ici, bien que le magazine Time ait un jour ouvertement jubilé en affirmant que ce sont les Américains qui ont aidé Eltsine à accéder au pouvoir.

Del Noce est mort en 1989, quelques semaines seulement après la chute du mur de Berlin. Il avait prédit que le marxisme devrait céder la place au "pragmatisme de la civilisation technologique".

La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne a été signée à Nice le 7 décembre 2000. La Charte des droits fondamentaux ignore complètement les racines chrétiennes de l'Europe, car la religiosité traditionnelle ne cadre pas avec les plans des eurocrates qui exécutent la volonté de l'élite qui dirige l'Occident. Selon Del Noce, "le marxisme est mort à l'Est mais s'est concrétisé à l'Ouest".

Augusto del Noce.

L'année même de l'adoption de la charte laïque de l'UE, Vladimir Poutine a été élu président de la Fédération de Russie. Dès le début, il a défini sa position politique à la fois contre l'héritage de Gorbatchev et contre la domination de l'Occident libéral. Les positions de l'administration Poutine étaient plus conservatrices que celles de l'Occident arc-en-ciel.

Gorbatchev voulait achever le processus de démantèlement du stalinisme entamé par Nikita Khrouchtchev, sans abandonner les enseignements de Lénine. "La "source idéologique de la perestroïka" est Lénine, a-t-il déclaré, affirmant que les œuvres de Lénine doivent être "réinterprétées" et "repensées" afin de comprendre en profondeur la méthode léniniste. Gorbatchev a cherché à éliminer les vestiges du stalinisme au sein du système soviétique.

De Mattei affirme que Poutine est, au contraire, un post-stalinien, "parce qu'il préfère revenir à Staline plutôt qu'à Lénine". Poutine présente Staline comme une figure patriotique qui a restauré l'unité territoriale et la grandeur morale de la Russie pendant la Seconde Guerre mondiale.

Selon Poutine, c'est grâce à Staline que l'Union soviétique est redevenue une grande puissance après mai 1945. Le régime de Staline a gagné la "grande guerre patriotique" en réveillant les sentiments nationalistes et la solidarité spirituelle des Russes, qui avaient été détruits par "l'internationalisme de classe".

Pour Poutine, "Staline a redéfini le rôle de la Russie soviétique dans la Seconde Guerre mondiale en restaurant ses valeurs patriotiques et en s'opposant au nazisme". Mais il a également restauré ses valeurs religieuses à travers l'orthodoxie et le patriarcat de Moscou.

Après les batailles de Stalingrad et de Koursk, le 4 septembre 1943, Staline reçoit la visite du métropolite Sergei de Moscou et de Kolomna, du métropolite Alexy de Leningrad et de Novgorod, et du métropolite Nikolai de Kiev et de Galitch.

Le ministre des Affaires étrangères, Viatcheslav Molotov, le directeur du NKGB, Vsevolod Merkulov, et le colonel Georgii G. Karpov, chargé de surveiller les organisations religieuses, ont également assisté à la réunion. L'historien Adriano Roccucci considère cette rencontre comme un tournant dans les relations entre l'Église et les Soviétiques.

Afin d'impliquer l'Église russe dans ses plans visant à étendre l'influence de l'Union soviétique, Staline profite de cette réunion pour autoriser la convocation d'un concile et l'élection d'un nouveau patriarche. Quatre jours plus tard, le 8 septembre, la Conférence des évêques de l'Église orthodoxe russe s'est réunie à Moscou. Dix-neuf évêques y ont participé.

Lors de ce concile, le vieux métropolite Sergei (Stragorodsky, 1867-1944) a été élu patriarche de Moscou et de toute la Russie, suite au décès du patriarche Tikhon (Bellavin, 1865-1925). Un synode de six membres a également été élu, dont Alexy I (Simansky, 1877-1960), qui a été élu patriarche après la mort de Sergei en 1944.

Alexis II.

Aux deux patriarches de Staline ont succédé Pimen (Izvekov, 1910-1990), dont la tâche était de démontrer au monde les vertus de la politique soviétique, et Alexei II (Riduger, 1929-2008), qui représentait le groupe hiérarchique "brejnévien". En 2009, l'actuel patriarche Kirill (Vladimir Mikhailovich Gundyayev) a été élu à la tête de l'Église orthodoxe russe.

Deux ans après que Poutine soit devenu président de la Fédération de Russie, l'orthodoxie a été déclarée "religion d'État" en vertu de la loi réformée de 1997 sur la liberté de religion. La loi reconnaît également l'islam, le judaïsme et le bouddhisme comme "religions traditionnelles" en Russie, mais pas le catholicisme romain.

De Mattei se plaint que l'Église catholique n'est pas autorisée à mener des "activités de conversion" en Russie. La "mission impériale" de la Russie est, selon lui, non seulement liée aux ambitions géopolitiques de Poutine, mais aussi "au désir du Patriarcat de Moscou d'exercer son autorité religieuse en dehors des frontières de la Russie et dans toute l'ancienne Union soviétique, contre l'ingérence du Patriarcat de Constantinople et, surtout, du Vatican".

De Mattei, un catholique, estime que Poutine a redonné à la Russie "la dimension messianique du communisme" en proposant une "voie de salut" pour l'Europe, comprenant "la rupture des liens géopolitiques avec les États-Unis" et "la rupture des liens religieux avec l'Église de Rome".

Je n'ai pas personnellement observé Poutine faire des déclarations contre l'Église catholique, et sa conception de l'économie de marché ne peut être décrite comme "communiste" en aucun cas, mais les arguments de De Mattei s'inscrivent certainement dans la ligne adoptée par le magazine religieux-politique First Things, qui met l'accent sur le "judéo-christianisme" américain.

De Mattei, considéré comme un traditionaliste, défend les unitariens catholiques romains d'Ukraine et le régime corrompu de Kiev, bien que le supposé "post-stalinisme" de Poutine offre peut-être une alternative plus authentiquement conservatrice au nihilisme de l'ordre libéral de l'Occident.

Tony Blair a révisé ses convictions : "Nous arrivons à la fin de la domination politique et économique de l'Occident"

Tony Blair a révisé ses convictions : "Nous arrivons à la fin de la domination politique et économique de l'Occident"

par KontraInfo

https://noticiasholisticas.com.ar/tony-blair-resignado-estamos-llegando-al-final-del-dominio-politico-y-economico-de-occidente/

"Nous arrivons à la fin de la domination politique et économique de l'Occident. Le monde va être au moins bipolaire et peut-être multipolaire", a déclaré un Tony Blair résigné, qui a été premier ministre britannique de 1997 à 2007, dans son discours lors d'une conférence annuelle organisée par la Fondation Ditchley samedi. L'ancien leader du Parti travailliste a déclaré que c'était "la première fois dans l'histoire moderne que l'Est peut être sur un pied d'égalité avec l'Ouest".

Blair a fait valoir que la Chine "est déjà la deuxième superpuissance du monde", "elle compte plus de 1,3 milliard d'habitants - bien plus que la population entière de l'Europe et de l'Amérique du Nord réunies", tandis que "son économie s'approche de celle des États-Unis".

Dans le même temps, a déclaré M. Blair, les autorités chinoises agissent de manière "de plus en plus agressive", ne se cachant pas de traiter les pays occidentaux "avec mépris", de se rapprocher de la Russie et de résoudre enfin la question de l'île de Taiwan. "Ne vous méprenez pas. Je ne dis pas qu'à court terme, la Chine tentera de prendre Taïwan par la force, mais nous ne pouvons pas fonder notre politique sur la certitude qu'elle ne le fera pas. Même en laissant Taïwan de côté, la réalité est que la Chine, sous la direction de Xi [Jinping], est en compétition pour l'influence et le fait de manière agressive", a-t-il déclaré.

Selon l'ancien premier ministre britannique, Pékin ne sera pas seul et aura des alliés : Moscou et peut-être Téhéran.

Il a souligné que l'Occident "devrait augmenter ses dépenses de défense et maintenir sa supériorité militaire", en restant suffisamment fort pour affronter l'Occident dans n'importe quel scénario futur, mais en maintenant en même temps des liens avec la Chine, en étant pragmatique mais pas agressif, et en démontrant une volonté de maintenir des relations mutuellement respectueuses.

L'ancien premier ministre a également exhorté les nations occidentales à utiliser davantage le "soft power" : "L'Occident a été malheureux dans l'espace du "soft power" ces dernières années", a-t-il déclaré. "Non seulement la Chine, mais aussi la Russie, la Turquie et même l'Iran ont déversé des ressources dans le monde en développement et se sont enracinés dans les sphères de la défense et de la politique. Pendant ce temps, l'Occident et les institutions internationales qu'il contrôle sont tombés dans la bureaucratie, ont manqué d'imagination et ont souvent été politiquement intrusifs sans être politiquement efficaces", a-t-il ajouté.

Selon M. Blair, l'Occident doit gagner le soutien de la prochaine génération de dirigeants africains, dont la population "va doubler au cours des 30 prochaines années, alors que celle de la Chine diminue".

Il a également déclaré que l'Occident devrait prêter attention à la croissance de l'Inde en tant que puissance : "L'Inde, qui pourrait et devrait atteindre le statut de superpuissance, et qui est déjà la plus grande démocratie du monde, doit rester au premier plan de nos réflexions et de nos priorités", a-t-il conclu.

Poutine convient avec l'Iran d'intensifier l'utilisation de monnaies nationales autres que le dollar et de renforcer la coopération internationale en matière de sécurité

Poutine convient avec l'Iran d'intensifier l'utilisation de monnaies nationales autres que le dollar et de renforcer la coopération internationale en matière de sécurité

par KontraInfo

Source: https://noticiasholisticas.com.ar/putin-acordo-con-iran-intensificar-el-uso-de-monedas-nacionales-por-fuera-del-dolar-y-reforzar-la-cooperacion-en-materia-de-seguridad-internacional/

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré, lors d'une rencontre avec le président iranien Ebrahim Raisi, qu'ils ont "renforcé la coopération internationale en matière de sécurité" et qu'ils "peuvent se targuer de chiffres commerciaux records", en réponse aux sanctions américaines imposées aux deux nations. Le président iranien, pour sa part, a exprimé à M. Poutine son espoir que "votre visite officielle en Iran sera un tournant dans le renforcement des relations entre les deux pays, tant sur l'agenda régional qu'international". Les deux nations s'acheminent vers un traité de coopération stratégique global et ont convenu d'intensifier les paiements en monnaies nationales, hors de l'hégémonie du dollar.

"Une attention particulière a été accordée au renforcement de la coopération dans les domaines de l'énergie, de l'industrie et des transports. Nous avons convenu de la réalisation d'importants projets communs et de l'intensification de l'utilisation des monnaies nationales dans les paiements directs entre les deux pays", a déclaré M. Poutine.

S'exprimant lors d'une réunion tripartite des dirigeants de la Russie, de l'Iran et de la Turquie à Téhéran, le dirigeant russe a également souligné que "la présence de l'État islamique et d'autres groupes extrémistes en Syrie doit prendre fin pour toujours". "Je tiens à souligner que la situation dans les territoires non contrôlés par les autorités syriennes est particulièrement inquiétante. C'est de là que viennent les véritables menaces de la criminalité, de l'extrémisme et du séparatisme. Cette situation est en grande partie due à la ligne destructrice des pays occidentaux, menés par les États-Unis, qui cherchent à démembrer à terme l'État syrien. Par conséquent, il est souhaitable que des mesures supplémentaires soient prises dans notre format pour stabiliser ces zones et les rendre au contrôle du gouvernement syrien légitime", a déclaré M. Poutine.

Le président iranien Ebrahim Raisi a déclaré au début des discussions que la présence illégale des troupes américaines en Syrie est un facteur de déstabilisation pour la région. "Il est nécessaire que les forces américaines quittent la région, y compris la Syrie, le plus rapidement possible", a déclaré M. Raisi. Le dirigeant perse a accusé Washington de piller les ressources syriennes, notamment le pétrole, et a condamné les frappes aériennes d'Israël sur le territoire syrien.

Le président russe est arrivé mardi à Téhéran, où il a tenu plusieurs séries d'entretiens bilatéraux avec les dirigeants de la Turquie et de l'Iran. Il a également pris part à une réunion trilatérale des chefs des Etats garants du processus d'Astana sur la résolution de la situation en Syrie : le président iranien Ebrahim Raisi et son homologue turc Recep Tayyip Erdogan, rapporte TASS. Il a également rencontré le chef suprême de la nation perse, l'Ayatollah Ali Khamenei.

L'une des questions les plus pressantes est le développement des relations entre la Russie et l'Iran sur le plan économique, compte tenu des sanctions anti-russes imposées par l'Occident et de la signature éventuelle d'un accord permanent entre l'Iran et l'Union économique eurasienne pour la création d'une zone de libre-échange. Au cours des quatre premiers mois de 2022, les échanges commerciaux entre la Russie et l'Iran ont augmenté de 31 %, a déclaré le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov.

La veille de la visite, le Kremlin a déclaré que la Russie avait déjà remis au gouvernement iranien un projet de traité sur la coopération stratégique globale, qui pourrait être signé "assez rapidement" après la présentation et l'adoption de quelques amendements supplémentaires.

Les négociations sur l'accord nucléaire iranien - le plan d'action global conjoint (JCPOA) signé en 2015 et suspendu après que l'ancien président américain Donald Trump a annoncé en 2018 le retrait unilatéral des États-Unis - constituent une autre question clé, les deux nations préconisant de restaurer le document dans son format original.

L'agenda de Poutine à Téhéran prévoit également une réunion bilatérale avec son homologue turc. Entre autres sujets, Poutine et Erdogan discuteront des paiements en monnaies nationales autres que le dollar et de l'éventuelle visite du président turc à Moscou.

Les parties devraient également discuter de la situation autour de l'Ukraine et de l'exportation sûre des céréales ukrainiennes, ce qui prévoit la création d'un centre de coordination à Istanbul.

Selon de nombreux experts, la rencontre de Poutine avec le président iranien Ebrahim Raisi pourrait être considérée comme une réponse à la récente visite du président américain Joe Biden en Israël et en Arabie saoudite, qui a été marquée par une opposition à l'Iran dans la région. Les discussions russo-iraniennes seront donc suivies de près à Riyad et leur résultat sera certainement pris en compte à la lumière de la prochaine réunion de l'OPEP+ début août. La Russie, pour sa part, est intéressée par l'utilisation de la voie de transport du pétrole iranien pour contourner les sanctions logistiques occidentales : par la mer Caspienne, vers les ports iraniens du golfe Persique, puis vers l'Inde.

Le cyclone nationaliste sur l'Irlande du Nord

Le cyclone nationaliste sur l'Irlande du Nord

Andrea Muratore

SOURCE : https://it.insideover.com/nazionalismi/il-ciclone-nazionalista-sullirlanda-del-nord.html

La journée du 5 mai 2022 est entrée dans l'histoire de l'Irlande du Nord. À l'occasion du 41e anniversaire de la mort de Bobby Sands lors de la grande grève de la faim menée par les prisonniers sécessionnistes de l'Armée républicaine irlandaise (Ira) contre le gouvernement britannique de Margaret Thatcher, pour la première fois, les formations pro-détachement en Ulster ont remporté plus de sièges que les Unionistes lors des élections locales.

La victoire du Sinn Fein entre dans l'histoire

À l'Assemblée d'Irlande du Nord, renouvelée pour la septième fois depuis l'Accord du Vendredi Saint de 1998, la majorité relative est allée à la gauche nationaliste Sinn Fein, dont la composante catholique et sécessionniste est favorable à la réunification avec les comtés de la République d'Irlande. Les Verts du Sinn Fein ont obtenu 29% des voix et 27 sièges sur 90.

Cette décision, associée à d'autres dynamiques en cours d'apurement entre le Royaume-Uni et l'Irlande, constitue un carrefour pour le pays. Depuis le 5 mai, l'Ulster est pratiquement enfermé dans une impasse institutionnelle en raison du fait que le Parti unioniste démocratique (DUP), deuxième avec 21,3 % et 25 sièges, ne veut pas donner le feu vert à l'accord d'unité nationale qui permettrait à Michelle O'Neil, leader du Sinn Fein, de devenir Premier ministre selon le système de la division des pouvoirs. L'Irlande du Nord est légalement dirigée par un gouvernement de cohabitation entre Unionistes et Nationalistes, le siège de Premier ministre étant garanti au parti le mieux placé et celui de député au mieux placé des partis opposés.

Le problème de l'Ulster ressurgit

Les Dup font de l'obstruction. Et la raison est également liée au lien entre l'Irlande du Nord et la question britannique. Les unionistes irlandais ressentent encore la "trahison" de Boris Johnson, qui, en concluant l'accord de Brexit, a accepté la possibilité de placer la frontière douanière entre l'Irlande du Nord et la Grande-Bretagne aux frontières maritimes entre l'Irlande du Nord et la Grande-Bretagne, ce qu'ils voulaient éviter par voie terrestre dans la forme interne de l'île celtique. Amener, en effet, une partie du Royaume-Uni à rester dans l'union douanière et les contrôles des autorités de l'UE à s'appliquer à une zone du pays soumise à la souveraineté de Londres.

Le leader du parti DUP Donaldson a demandé une action décisive du Royaume-Uni et, peu avant sa chute, l'exécutif dirigé par Johnson a présenté plusieurs projets de loi visant à affaiblir le pouvoir d'influence des autorités de l'UE sur l'Irlande du Nord. Voir la réaction sévère de l'UE, qui accuse Londres de violer le droit international, sans pour autant échauffer les esprits de l'ancien allié du gouvernement irlandais du Parti conservateur britannique, qui, sur les votes des Dup, tient le haut du pavé à Westemeinster de 2017 à 2019.

L'enracinement des Dup a été si radical que même Liz Truss, ministre des affaires étrangères de Johnson, a averti les Unionistes de "laisser tomber" et de débloquer la situation en Irlande du Nord. Mais la crainte atavique des unionistes de voir une victoire du Sinn Fein faire "notre jour", pour reprendre la célèbre expression de Bobby Sands, fait monter la tension.

Comment l'Irlande du Nord change

Comme pour de nombreuses régions du Royaume-Uni, 2016 a été une année cruciale pour l'Irlande du Nord, où la partie britannique de l'île a voté massivement en faveur du Remain dans le cadre du référendum sur le Brexit (55,78 % contre 44,22 % en faveur du Leave). Eh bien, dans cette optique, le Sinn Fein a sans doute pu coopter en sa faveur le mécontentement populaire d'une partie de la population, notamment dans la capitale Belfast, dû à la crainte d'un détachement économique et social du reste de l'île. En particulier, le Sinn Fein, aidé par le soutien extérieur de la Dup au gouvernement conservateur entre 2017 et 2019, a également utilisé l'arme de l'anti-austérité contre ses opposants et ses partenaires forcés au gouvernement. Le Dup a été présenté comme le parti qui a sapé la sécurité sociale des Irlandais du Nord, approuvé la bévue du Brexit et, surtout, maintenu en vie pour longtemps un gouvernement de Londres considéré comme hostile à l'Ulster.

La pandémie a fait le reste puisque la hache de la récession s'est abattue sur l'Irlande du Nord et ce n'est que fin 2021 que les niveaux de PIB du dernier trimestre de 2019 avant la pandémie ont été reconfirmés, tandis qu'en mai, l'emploi dans la région était encore inférieur à la fin de la dernière année de normalité. Les catholiques d'Irlande du Nord ont également bénéficié de la montée en puissance du Sinn Fein de la République d'Irlande, devenu le premier parti en termes de votes et la plus grande force d'opposition aux exécutifs centristes et libéraux de Dublin.

Le Sinn Fein en guerre contre l'austérité

Des deux côtés de la frontière, le Sinn Fein a fait équipe, a recadré sa rhétorique d'unification pour la présenter de manière positive aux modérés du Nord et du Sud. L'Irlande des égaux" est la nouvelle devise du parti dirigé par les deux femmes-symbolistes, Michelle O'Neill et MaryLou McDonald, qui étudient pour devenir respectivement premier ministre et première ministre d'Irlande. La force du Sinn Fein a été de rallier à la cause nationaliste une ligne de fracture qui, dans l'Irlande plus contemporaine, et particulièrement en Ulster, n'avait en fait pas existé sous une forme intense : le clivage gauche-droite.

Le Sinn Fein, à l'approche du vote du 5 mai, note le Foreign Policy Research Institute, s'est concentré sur le fait que "le Brexit, Covid-19 et la guerre en Ukraine ont dévasté l'économie irlandaise des deux côtés de la frontière. Ainsi, lors des élections pour l'assemblée du Stormont, le parti s'est judicieusement concentré sur la lutte contre la crise du coût de la vie et sur la réparation du "service de santé" par la réduction des temps d'attente dans les hôpitaux, des besoins concrets soudés à la rhétorique libérale et pro-marché. Le parti a "promis d'investir plus d'un milliard de livres dans les soins de santé et 300 millions de livres pour lutter contre le coût élevé de la vie". Tout cela ressemble à ce qui a été fait de l'autre côté de la frontière, car en République d'Irlande, les membres du Sinn Fein "se sont battus pour des salaires décents, des loyers plus bas, le soutien des droits de négociation collective des syndicats et un engagement à augmenter les paiements sociaux".

Le Dup a été frappé par la difficulté de contrer un large programme interpartis à cette pression politique, et il est probable qu'il en soit de même pour les formations centristes qui soutiennent le premier ministre Leo Varadkar à Dublin. Et donc depuis 2016, année du centenaire de l'insurrection qui a ouvert la voie à l'indépendance de l'Irlande vis-à-vis de l'Empire britannique, la formation a perdu du terrain en s'identifiant aux politiques conservatrices, au Brexit et à leurs conséquences redoutées.

L'avenir et le rôle des États-Unis

Quel avenir, alors, pour l'Irlande du Nord ? Andrew Gamble, politologue à l'université de Cambridge, a écrit dans Domino que les sujets brûlants des prochaines années pourraient être le développement des tendances actuelles : d'une part, la soudure des deux branches du Sinn Fein sur un discours commun, nationaliste modéré, de gauche et anti-austérité, qui, selon le Nord, peut vendre l'unification comme le meilleur véhicule pour la prospérité de l'Irlande du Nord. De l'autre, la rupture de l'entente cordiale entre le DUP et les conservateurs britanniques, qui dure depuis le XIXe siècle.

Dans les deux cas, on parle de perspectives capables d'influencer les scénarios internationaux. Le Sinn Fein de l'Irlande républicaine est certainement beaucoup plus prudent que sa branche nordiste en ce qui concerne l'unification à court terme, car il doit briser le cordon sanitaire du Fianna Fael et du Finn Gael, le "grand centre" de l'Eire, à son égard, tandis que la rupture Tory-Dup sur le protocole nord-irlandais peut avoir pour conséquence de radicaliser davantage les unionistes dans leur sortie de facto de l'accord du Vendredi Saint. Pour lesquels le gouvernement reviendrait désormais aux catholiques et qui sont la base d'une coexistence qui a mis fin à une guerre civile de faible intensité et qui, à plusieurs reprises ces dernières années, a montré des signes de ne pas être complètement éteinte. Si l'impasse persiste, Londres pourrait invoquer la règle directe sur l'Irlande du Nord en contournant le Vendredi Saint de 1998. Dans ce cas, l'Irlande du Nord exploserait comme elle l'a fait entre 2013 et 2020 avec plusieurs cas de protestations et d'affrontements entre Unionistes et Nationalistes.

"Il y a le silence des cimetières de ces régions, bruyant et plein de chagrin. Une zone de guerre sans véritable paix mais seulement du calme. Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant", a écrit Leonardo Palma sur Geopolitica.info en racontant le Belfast divisé et tendu des jours du 20e anniversaire des accords du Vendredi Saint. La tension à Belfast et dans ses environs est revenue à plusieurs reprises à des niveaux élevés et il en sera de même à l'avenir. À tel point que les garants de la paix dans la région ont même inclus les États-Unis. Dont le président, Joe Biden, est un catholique d'origine irlandaise qui a exprimé à plusieurs reprises ses opinions favorables au Vendredi saint. M. Biden et la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, ont mis en garde le DUP et le Royaume-Uni contre la tentation de saper l'accord du Vendredi Saint, et des organisations telles que le Comité américain du Brexit ont ouvertement condamné la gestion de l'Irlande du Nord par le Royaume-Uni. Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, dans la communauté américaine d'origine irlandaise, la cause du Sinn Fein gagne une sympathie croissante. Et entre Dublin et Belfast, ils sont certains que beaucoup seraient prêts à faire un clin d'œil aux nationalistes s'ils arrivaient au pouvoir. Après tout, dans leur intention, l'Irlande du Nord dirigée par le Sinn Fein voudrait montrer que la possibilité de se détacher de la couronne de Londres est possible. Tout comme Washington a prouvé que c'était possible au 18e siècle.

En Eurasie, la guerre des corridors économiques bat son plein

En Eurasie, la guerre des corridors économiques bat son plein

Pepe Escobar

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/eurasia-la-guerra-dei-corridoi-economici-e-pieno-svolgimento

La guerre des corridors économiques bat son plein, avec l'entrée en vigueur du premier flux de marchandises de la Russie vers l'Inde via le corridor international de transport Nord-Sud (INSTC).

Peu de gens, à l'Est comme à l'Ouest, savent qu'il s'agit d'une initiative de longue date : l'accord Russie-Iran-Inde visant à mettre en place une route commerciale eurasienne plus courte et moins chère à travers la mer Caspienne (par opposition au canal de Suez) a été signé pour la première fois en 2000, à l'époque d'avant le 11 septembre.

L'INSTC en pleine activité est un puissant symbole de l'intégration eurasienne, au même titre que l'initiative "Belt and Road" (BRI), l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), l'Union économique eurasienne (UEE) et, enfin et surtout, ce que j'ai décrit il y a deux décennies comme le "Pipelineistan".

La Caspienne est la clé

Voyons d'abord comment ces vecteurs interagissent.

La genèse de l'accélération actuelle réside dans la récente visite du président russe Vladimir Poutine à Achgabat, la capitale du Turkménistan, pour le 6e sommet de la Caspienne. Cet événement a non seulement permis d'approfondir l'évolution du partenariat stratégique entre la Russie et l'Iran, mais, élément crucial, les cinq États bordant la mer Caspienne ont convenu qu'aucun navire de guerre ou base de l'OTAN n'y serait autorisé.

Cela configure essentiellement la Caspienne comme un lac virtuel russe et, dans une moindre mesure, iranien, sans compromettre les intérêts des trois "stans", l'Azerbaïdjan, le Kazakhstan et le Turkménistan. À toutes fins utiles, Moscou a resserré son emprise sur l'Asie centrale.

La mer Caspienne étant reliée à la mer Noire par des canaux de la Volga construits par l'ex-URSS, Moscou peut toujours compter sur une flotte de réserve de petits navires - invariablement équipés de puissants missiles - qui peuvent être transférés en un rien de temps vers la mer Noire si nécessaire.

Le renforcement des liens commerciaux et financiers avec l'Iran va désormais de pair avec le rattachement des trois "stans" à la matrice russe. Pour sa part, la république turkmène, riche en gaz, s'est historiquement montrée idiosyncrasique - si ce n'est qu'elle a engagé la plupart de ses exportations vers la Chine.

Sous la direction d'un nouveau leader, le président Serdar Berdimuhamedow, sans doute plus pragmatique, Ashgabat pourrait choisir de devenir membre de l'OCS et/ou de l'EAEU.

L'Azerbaïdjan, un État bordant la mer Caspienne, présente quant à lui un cas complexe : un producteur de pétrole et de gaz que l'Union européenne (UE) envisage de transformer en fournisseur d'énergie alternatif à la Russie, même si ce n'est pas pour tout de suite.

Le lien avec l'Asie occidentale

La politique étrangère iranienne du président Ebrahim Raisi est clairement orientée vers une trajectoire eurasienne et le Sud mondial. Téhéran sera officiellement incorporé à l'OCS en tant que membre à part entière lors du prochain sommet à Samarkand en septembre, tandis que la demande officielle d'adhésion aux BRICS a été soumise.

Purnima Anand, responsable du Forum international des BRICS, a déclaré que la Turquie, l'Arabie saoudite et l'Égypte sont également très intéressées par une adhésion aux BRICS. Si cela se produit, d'ici 2024, nous pourrions voir un puissant pôle d'Asie occidentale et d'Afrique du Nord fermement installé au sein de l'une des institutions clés du monde multipolaire.

Alors que Poutine se rendra à Téhéran la semaine prochaine pour des pourparlers trilatéraux entre la Russie, l'Iran et la Turquie, ostensiblement sur la Syrie, le président turc Recep Tayyip Erdogan devrait aborder le sujet des BRICS.

Téhéran opère sur deux vecteurs parallèles. Si le Plan d'action global conjoint (JCPOA) devait être réactivé - une possibilité assez éloignée, compte tenu des derniers remous à Vienne et à Doha - cela représenterait une victoire tactique. Cependant, le rapprochement avec l'Eurasie se situe sur un tout nouveau plan stratégique.

Dans le cadre de l'INSTC, l'Iran utilisera au maximum le port de Bandar Abbas, crucial sur le plan géostratégique - à cheval sur le golfe Persique et le golfe d'Oman, au carrefour de l'Asie, de l'Afrique et du sous-continent indien.

Toutefois, même si cela peut être présenté comme une victoire diplomatique majeure, il est clair que Téhéran ne pourra pas tirer pleinement parti de son adhésion aux BRICS si les sanctions occidentales - et en particulier américaines - ne sont pas totalement levées.

Gazoducs et "stans"

On peut affirmer que la Russie et la Chine pourraient combler le vide technologique occidental dans le processus de développement de l'Iran. Mais les plates-formes comme l'INSTC, l'EAEU et même les BRICS peuvent faire beaucoup plus.

Grâce au "Pipelineistan", la guerre des couloirs économiques devient encore plus complexe. La propagande occidentale ne peut admettre que l'Azerbaïdjan, l'Algérie, la Libye, les alliés russes de l'OPEP et même le Kazakhstan ne sont pas exactement disposés à augmenter leur production de pétrole pour aider l'Europe.

Le Kazakhstan est un cas délicat : il est le plus grand producteur de pétrole d'Asie centrale et est en passe de devenir un important fournisseur de gaz naturel, juste après la Russie et le Turkménistan. Plus de 250 champs pétroliers et gaziers sont exploités au Kazakhstan par 104 sociétés, dont les géants occidentaux de l'énergie tels que Chevron, Total, ExxonMobil et Royal Dutch Shell.

Alors que les exportations de pétrole, de gaz naturel et de produits pétroliers représentent 57% des exportations du Kazakhstan, le gaz naturel représente 85% du bilan du Turkménistan (dont 80% des exportations sont destinées à la Chine). Il est intéressant de noter que Galkynysh est le deuxième plus grand champ de gaz de la planète.

Par rapport aux autres "stans", l'Azerbaïdjan est un producteur relativement mineur (bien que le pétrole représente 86% de ses exportations totales) et essentiellement une nation de transit. Les aspirations de Bakou à la super-richesse se concentrent sur le corridor gazier méridional, qui comprend pas moins de trois gazoducs : Bakou-Tblisi-Erzurum (BTE) ; le gazoduc transanatolien (TANAP) dirigé par la Turquie ; et le gazoduc transadriatique (TAP).

Le problème avec ce festival d'acronymes - BTE, TANAP, TAP - est qu'ils ont tous besoin d'investissements étrangers massifs pour augmenter la capacité, ce dont l'UE manque cruellement, car chaque euro est engagé par les eurocrates non élus de Bruxelles pour "soutenir" le trou noir qu'est l'Ukraine. Les mêmes problèmes financiers s'appliquent à un éventuel gazoduc transcaspien, qui se connecterait ensuite au TANAP et au TAP.

Dans la guerre des corridors économiques - le chapitre "Pipelineistan" - un aspect crucial est que la plupart des exportations de pétrole du Kazakhstan vers l'UE passent par la Russie, via le consortium des pipelines de la Caspienne (CPC). Alternativement, les Européens réfléchissent à une route de transport international transcaspienne encore confuse, également connue sous le nom de Corridor du milieu (Kazakhstan-Turkménistan-Azerbaïdjan-Géorgie-Turquie). Ils en ont discuté activement à Bruxelles le mois dernier.

La conclusion est que la Russie conserve le contrôle total de l'échiquier des gazoducs d'Eurasie (et nous ne parlons pas des gazoducs Power of Siberia 1 et 2 exploités par Gazprom vers la Chine).

Les dirigeants de Gazprom ne savent que trop bien qu'une augmentation rapide des exportations d'énergie vers l'UE est hors de question. En outre, ils considèrent que la Convention de Téhéran - qui contribue à prévenir et à contrôler la pollution et à maintenir l'intégrité environnementale de la mer Caspienne - a été signée par les cinq membres riverains.

La rupture de la BRI par la Russie

La Chine, pour sa part, est persuadée que l'un de ses principaux cauchemars stratégiques pourrait finir par disparaître. La fameuse "échappée de Malacca" est sur le point de se concrétiser, en collaboration avec la Russie, grâce à la route maritime du Nord, qui raccourcira le corridor de commerce et de connectivité entre l'Asie de l'Est et l'Europe du Nord de 11 200 miles nautiques à seulement 6 500 miles nautiques. C'est le jumeau polaire de l'INSTC.

Cela explique également pourquoi la Russie s'est engagée dans la construction d'une large gamme de brise-glace à la pointe de la technologie.

Voici donc une interconnexion entre les Nouvelles Routes de la Soie (l'INSTC fonctionne en parallèle avec la BRI et l'EAEU), le Pipelineistan et la Route maritime du Nord, sur le point de bouleverser complètement la domination commerciale occidentale.

Bien sûr, les Chinois ont planifié cela depuis un certain temps. Le premier Livre blanc sur la politique arctique de la Chine, de janvier 2018, montrait déjà comment Pékin vise, "conjointement avec d'autres États" (c'est-à-dire la Russie), à établir des routes commerciales maritimes dans l'Arctique dans le cadre de la Route de la soie polaire.

Et comme une horloge, Poutine a ensuite confirmé que la route maritime du Nord devrait interagir avec la route de la soie maritime de la Chine et la compléter.

La coopération économique entre la Russie et la Chine évolue à tant de niveaux complexes et convergents que le simple fait d'en garder la trace donne le tournis.

Une analyse plus détaillée révélera certains des points les plus fins, comme la manière dont la BRI et l'OCS interagissent, et comment les projets de la BRI devront s'adapter aux conséquences entêtantes de l'opération Z de Moscou en Ukraine, en mettant davantage l'accent sur le développement des corridors d'Asie centrale et occidentale.

Il est toujours crucial de considérer que l'un des principaux objectifs stratégiques de Washington dans sa guerre hybride implacable contre la Russie a toujours été de perturber les corridors de l'IRB traversant le territoire russe.

À l'heure actuelle, il est important de réaliser que des dizaines de projets BRI dans le domaine de l'industrie, de l'investissement et de la coopération interrégionale transfrontalière finiront par consolider le concept russe du partenariat de la Grande Eurasie, qui tourne essentiellement autour de l'établissement d'une coopération multilatérale avec un large éventail de nations appartenant à des organisations telles que l'EAEU, l'OCS, les BRICS et l'ANASE.

Bienvenue au nouveau mantra eurasien : créer des corridors économiques, pas des guerres.

L'Europe perd la "guerre psychologique" sur le gaz avec la Russie

L'Europe perd la "guerre psychologique" sur le gaz avec la Russie

Andrea Muratore

Source: https://it.insideover.com/energia/leuropa-sta-perdendo-la-guerra-psicologica-sul-gas-con-la-russia.html

Le 13 juillet, Gazprom, le géant russe de l'énergie, a déclaré qu'après l'arrêt de dix jours pour des travaux de maintenance prévus de longue date, le flux de gaz par Nord Stream pourrait ne pas reprendre. Cette décision a semé la panique parmi les opérateurs, mais n'a pas été une surprise : il s'agit d'un nouveau cas de prophétie autoréalisatrice dans les relations russo-européennes depuis le début de la guerre en Ukraine.

L'intrigue est toujours la même : L'Union européenne et ses Etats membres font preuve de fermeté à l'égard de la Russie, ils la sanctionnent et visent à frapper son économie afin de dissuader son action guerrière ; ponctuellement, cependant, dans chaque discussion en cours, la question du gaz revient sur le devant de la scène car les pays européens se rendent compte qu'il est presque totalement impossible de remplacer complètement le gaz de Moscou à court terme sans devoir affronter un véritable tsunami énergétique ; cela rend les sanctions caduques et offre une arme de pression que la Russie de Vladimir Poutine peut utiliser sans frais.

Les gestes symboliques et démonstratifs, les interruptions ou coupures d'approvisionnement et les déclarations sont chaque fois calibrés par Moscou dans un jeu astucieux de guerre psychologique contre l'Occident. En sachant, comme le comprend la Russie, que les marchés, auxquels la nécessité de fixer le prix de l'énergie en Europe est largement déléguée, subiront des tensions et des incertitudes.

Dans tout cela, ceux qui gagnent sont les Russes eux-mêmes. L'Europe s'efforce, prudemment, de diversifier ses approvisionnements par rapport à la dépendance excessive actuelle vis-à-vis de Moscou. Mais elle ne peut se passer pour l'instant de certaines des importations restantes en provenance de l'Est. Et grâce à la stratégie de pression de Moscou, les prix s'envolent et la Russie peut se blinder en augmentant sa trésorerie énergétique même dans un contexte de baisse des approvisionnements de l'Europe : au moins 530 millions d'euros par jour ont été garantis par l'Union européenne à la Russie pour les achats d'énergie depuis le 24 février 2022. En quelque 140 jours de guerre, cela représente 74,2 milliards d'euros. Les importations européennes sont en tête des revenus russes : comme le note Il Sole 24 Ore, "la Russie a tiré 93 milliards d'euros de revenus des exportations de combustibles fossiles", dont le charbon, "au cours des 100 premiers jours de la guerre (du 24 février au 3 juin)". Nous parlons d'un excédent commercial sans précédent. L'UE en a importé 61 %, pour une valeur d'environ 57 milliards d'euros. L'Italie se classe troisième en tant qu'importateur mondial".

La dépendance est explicitement déclarée par l'Europe. Et l'Union tout entière n'a pas compris la stratégie de guerre psychologique testée par Moscou depuis l'été 2021. L'hiver dernier, la crise des prix a mis en évidence que la Russie fournissait à l'Europe du Nord-Ouest des volumes de gaz inférieurs à ceux des années précédant l'ère Covid-19 : en particulier, entre septembre 2021 et octobre 2021, ils ont chuté d'environ 17 %. Pendant ce temps, la courbe des prix a montré une impressionnante montée en puissance. Le 6 octobre, la nouvelle d'éventuels problèmes dans la certification de Nord Stream 2 a fait grimper les prix de 30 % en quelques heures pour atteindre 116,83 euros par MWh.

Le 21 décembre, les expéditions russes vers l'Allemagne via l'oléoduc Yamal-Europe ont chuté sans explication, provoquant la panique. Le prix, qui un mois plus tôt s'était établi à 87 euros par MWh, a décollé à 179,18 euros. La guerre en Ukraine n'a fait qu'étendre ce qui existait déjà sur le terrain depuis un certain temps : en période de tension politique, il est commode pour Moscou de tirer sur la corde et de déclencher le chaos.

Le 3 mars, la Russie a ventilé un arrêt des approvisionnements après la décision de l'Allemagne de ne pas certifier Nord Stream 2, faisant monter le prix du gaz européen au point Ttf à plus de 200 euros pour la première fois. La même dynamique s'est produite le 26 avril suivant lorsque le gaz a été coupé à la Pologne et à la Bulgarie : le prix a augmenté de plus de 25 % en quelques heures après être tombé aux niveaux d'avant-guerre, ce qui a amené de nombreux pays à conclure des accords avec la Russie pour payer les contrats en roubles. Après que le mois de mai ait marqué une nouvelle période d'accalmie, ramenant le gaz à 80 euros par MWh après les premières politiques de diversification, une nouvelle flambée s'est produite à la mi-juin lorsque, à l'occasion du voyage de Mario Draghi, Olaf Scholz et Emmanuel Macron à Kiev, la Russie a réduit ses approvisionnements vers l'Italie et l'Allemagne.

Depuis lors, la victoire psychologique russe est définitive, ce que l'on pouvait déjà deviner en entendant les mots sur le "chômage de masse et la pauvreté" que l'Allemagne risquait sans le gaz russe, selon le ministre de l'économie Robert Habeck, prononcés le 15 mars. Le résultat ? Les prix sont passés de 81 à 181 euros entre le 13 juin et le 13 juillet. L'intrigue est claire : à chaque fois que le prix se stabilise ou recule, la Russie lance des coups de pression et une guerre économique hybride auxquels l'Europe réagit ponctuellement dans le désarroi, en se mettant au pied du mur et en rendant explicite sa dépendance vis-à-vis de la Russie. Comment s'en sortir ? En se préparant à supporter le poids de l'embargo énergétique, qui est désormais une option mise sur la table. Mais aussi, sinon surtout, avec des politiques cohérentes : et aujourd'hui plus que jamais, le plafonnement des prix intérieurs apparaît comme un moyen viable de donner à l'Europe des armes pour répondre au chantage énergétique russe. Tertium non datur : il faut savoir qu'avec la stratégie des sanctions, l'arme énergétique est devenue un instrument de pression légitime (et prévisible) pour la Russie. Et soyez prêt à empêcher Moscou de l'exploiter en permanence à l'approche de l'hiver.

Un premier accord sur les céréales ukrainiennes et le déblocage de Kaliningrad

Un premier accord sur les céréales ukrainiennes et le déblocage de Kaliningrad

Source: https://piccolenote.ilgiornale.it/56721/un-primo-accordo-sul-grano-ucraino-e-lo-sblocco-di-kaliningrad

La réunion à Istanbul sur le rétablissement du transit ukrainien de céréales en mer Noire a été couronnée de succès. Antonio Guterres, Secrétaire général de l'ONU, l'organisme qui a servi de médiateur entre les Russes et les Ukrainiens aux côtés de la Turquie, a déclaré que la réunion des délégations des pays en guerre était "une lueur d'espoir",

Une déclaration relayée par l'agence Anadolu, qui ajoute : "Le ministre turc de la Défense Hulusi Akar a annoncé que les responsables turcs, ukrainiens, russes et de l'ONU avaient convenu de créer un centre de coordination à Istanbul pour faciliter les exportations de céréales ukrainiennes."

"Akar a déclaré que les participants ont trouvé un terrain d'entente sur plusieurs questions techniques, telles que la sécurité de la navigation sur les routes commerciales, ainsi que sur les contrôles conjoints d'entrée et de sortie dans les ports."

Il reste encore quelques détails à régler, poursuit l'agence d'Ankara, qui seront discutés lors d'une réunion ultérieure qui se tiendra en Turquie, mais les "progrès" sur ce point ont également été confirmés par Zelensky, qui était jusqu'à présent le plus réfractaire à l'entente car, comme d'autres dans le camp occidental, il espérait utiliser la crise alimentaire mondiale comme levier pour une intervention des navires de l'OTAN en mer Noire.

Le nœud du blé ukrainien semble donc avoir été dénoué, même si le manque d'officialité, qui n'arrivera qu'après la prochaine réunion, incite à une certaine prudence.

Au-delà de la donnée en elle-même, qui est plus que pertinente, il faut noter qu'une fois de plus, la part du lion des négociations russo-ukrainiennes a été prise par la Turquie, qui avait déjà favorisé les rencontres entre les parties au début de la guerre.

Et c'est depuis l'effondrement du dialogue initial que Russes et Ukrainiens ne s'étaient pas rencontrés, ce qui rend ce sommet sur le blé encore plus important.

Et il est intéressant, dans ce sens, que la note de remerciement finale de Guterres ait loué la Turquie pour son "engagement exceptionnel" au cours des discussions, ainsi que pour le "rôle critique qu'Ankara jouera à l'avenir" (également Anadolu).

Guterres fait référence à la finalisation de l'accord sur les céréales, mais le flou de la phrase laisse également entrevoir autre chose, à savoir la possibilité qu'Ankara puisse arracher davantage aux parties belligérantes.

Une possibilité encore incertaine, mais il convient de noter que, parallèlement à l'accord sur le blé ukrainien, le différend sur Kaliningrad, l'enclave russe à laquelle la Lituanie avait imposé un blocus commercial, suscitant l'irritation risquée de Moscou (le Washington Post l'a qualifié de "provocation imprudente"), a également été débloqué.

L'UE a finalement convaincu la Lituanie, réticente, de laisser passer les trains entre l'enclave et la Russie.

Un one-two sur fond de déclarations belliqueuses. Des indices de détente qui semblent s'aligner sur les scénarios de certains analystes qui parlent d'un changement de climat sur le conflit.

Nous ne sommes pas à la fin de la guerre, ni, semble-t-il, au début de sa fin. Mais nous sommes certainement à la fin de son commencement. En d'autres termes, l'Occident a maintenant reconnu que toutes ses prédictions d'une victoire à court terme sur la Russie, produite par une vaillante résistance militaire ukrainienne (lire l'OTAN) et l'effet dévastateur des sanctions, ont été réduites à néant par la réalité.

Une réalité qui a également posé des critiques dramatiques à l'autre perspective, cette fois-ci à long terme : celle d'une guerre qui épuiserait le pays de Poutine. Là aussi, la réalité dit que cette guerre épuise l'Europe et une grande partie du monde plus que la Russie.

Une fois ces géostratégies illusoires terminées, l'Occident doit revoir ses plans. Il reste, certes, bien que moins affirmée, la perspective d'user la Russie (elle ne peut pas non plus s'éteindre avant la fin de la partie). Mais à côté de cela, des hypothèses d'un tout autre signe commencent également à être envisagées, à savoir comment sortir indemne de cette souricière dans laquelle les néocons et les dirigeants de l'OTAN ont conduit le monde.

Si l'on pense seulement que le flot d'armes vers l'Ukraine était censé servir, comme tous les stratèges - télévisés et autres - l'ont répété et le répètent, à amener Kiev à la table des négociations en position de force, on peut voir comment cette perspective s'amenuise également, car la position de l'Ukraine s'affaiblit de jour en jour.

Il s'agit donc de mettre fin au conflit sans donner la victoire à Poutine, ce qui devient de plus en plus difficile au fil du temps.

Les déclarations des dirigeants ukrainiens sur la création prochaine d'une armée d'un million d'hommes ne changent rien à l'affaire. Il s'agit d'une hyperbole propagandiste, car les armées ne sont pas créées de toutes pièces, et les civils ne peuvent pas non plus être transformés par magie en troupes de choc en quelques jours. Ce sont là des trucs de boucher, de producteurs de chair à canon.

Il ne reste plus qu'à attendre, malheureusement, que l'Amérique sorte du tunnel, même s'il est difficile de voir comment. Un simple cessez-le-feu peut offrir une certaine marge de manœuvre à cet égard, car il peut être vendu comme une impasse momentanée, comme ce fut le cas pour la guerre de Corée, une impasse qui a ensuite duré plusieurs décennies. Mais même cette solution présente des problèmes critiques pour Washington, qui doivent être surmontés d'une manière ou d'une autre.

Toutefois, il convient également de noter que l'alternative folle de l'option de l'apocalypse, à réaliser par l'escalade (nous renvoyons sur ce point à une note de Responsible Stratecraft), également prônée avec ferveur par les néocons et leurs acolytes, semble avoir perdu de son mordant pour le moment. Bien. 

Les voix anti-guerre des dissidents polonais sont en hausse

Les voix anti-guerre des dissidents polonais sont en hausse

Michael Krupa

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/le-voci-contro-la-guerra-dei-dissidenti-polacchi-sono-aumento

La Pologne est considérée comme l'un des adversaires de principe de la Russie et l'ensemble de l'establishment politique tente de nous en convaincre. Toutefois, si nous écoutons les voix des Polonais ordinaires, la situation ne semblera plus aussi claire.

Il ne fait aucun doute que la Pologne est et a été la principale voix de l'OTAN et de l'Union européenne en faveur d'une approche plus agressive de la Russie dans le contexte de la guerre en Ukraine. Outre les reproches quotidiens du gouvernement et du président polonais à l'encontre de Moscou et de sa ligne de conduite perversement soumise à Kiev, deux développements récents prouvent clairement que la politique orientale de Varsovie devient de plus en plus une aberration.

Le 9 mai, l'ambassadeur de la Fédération de Russie en Pologne, Sergey Andreev, a été éclaboussé de peinture rouge lors d'une visite d'un cimetière de guerre soviétique à Varsovie par des activistes ukrainiens. Iryna Zemlana, qui était personnellement responsable de l'attaque, n'a pas été arrêtée par la police et, qui plus est, a réussi à s'échapper de Varsovie.

Cet acte frappant, qui aurait dû être poursuivi, a même été modérément salué par le ministre polonais de l'Intérieur, Mariusz Kamiński, sur Twitter. Il convient de rappeler ici que l'agression ou l'insulte active d'un représentant d'un État étranger est réglementée par l'article 136 du Code pénal polonais. Cette disposition stipule dans son premier paragraphe que "quiconque, sur le territoire de la République de Pologne, commet une agression active sur le chef d'un État étranger ou sur le chef d'une représentation diplomatique accréditée de cet État ou sur une personne bénéficiant d'une protection similaire en vertu de lois, d'accords ou de coutumes internationaux généralement reconnus, est passible de la peine de privation de liberté pour une période comprise entre trois mois et cinq ans".

Le deuxième paragraphe est libellé comme suit : "Quiconque, sur le territoire de la République de Pologne, commet une agression active contre une personne faisant partie du personnel diplomatique d'une représentation étrangère ou un fonctionnaire consulaire d'un État étranger, dans l'exercice de leurs fonctions officielles, est puni d'une peine de privation de liberté pouvant aller jusqu'à 3 ans".

À la lumière de ces éléments, dire que Zemlana a abusé de son statut d'invité en Pologne est un euphémisme. Le manque total d'intérêt pour les poursuites de la part des autorités polonaises est un acte criminel en soi.

Quelques jours plus tard, le 10 mai, le quotidien britannique The Telegraph publiait un article du Premier ministre Mateusz Morawiecki, dont les premières lignes affirmaient : "La monstrueuse idéologie russe doit être vaincue. Il est l'équivalent au 20e siècle du communisme et du nazisme et constitue une menace mortelle pour l'Europe". Il est difficile d'imaginer que Morawiecki puisse dire cela sans rire, et pourtant nous y sommes. Laissez l'actuel premier ministre polonais essayer de vaincre les néocons !

Pour un observateur extérieur, il semblerait que la Pologne ne souhaite rien d'autre que d'entrer dans la mêlée en Ukraine, tout en expliquant que les malheurs économiques que connaît déjà la grande majorité des Polonais, en raison de la nature radicale de la politique de sanctions anti-russes, sont quelque chose d'insignifiant. Heureusement, les voix dissidentes se multiplient de jour en jour. J'ai décidé de contacter trois représentants du monde diplomatique, universitaire et médiatique respectivement pour démontrer au lecteur international, en paraphrasant les premières lignes de l'hymne national polonais, que "la Pologne n'est pas encore perdue !"

Les autorités polonaises doivent poursuivre les intérêts polonais

Le Dr Jacek Izydorczyk (photo) a été ambassadeur de Pologne au Japon de 2017 à 2019 et enseigne actuellement le droit à l'université de Łódź. L'estimé professeur a été l'un des premiers anciens diplomates à critiquer ouvertement le programme pro-guerre du gouvernement polonais après le début des hostilités en Ukraine.

Izydorczyk ne mâche pas ses mots et va droit au but : "Il est dans l'intérêt de la Pologne de mettre fin à la guerre dès que possible, car qu'il s'agisse d'une véritable troisième guerre mondiale ou d'une simple guerre locale avec la participation de la Pologne, cela signifie la destruction de notre pays et la mort de milliers, voire de millions de nos citoyens".

L'ancien diplomate estime que les intérêts polonais et américains ne sont pas identiques en Ukraine, malgré la campagne de propagande massive des médias qui prétend le contraire. Et s'il ne préconise pas un abandon total de l'alliance formelle avec les États-Unis, Izydorczyk voit la nécessité d'un rééquilibrage immédiat vers "un minimum d'affirmation de soi et de défense de sa position". Les citoyens polonais, souligne Izydorczyk, ne doivent pas hésiter à faire pression sur le gouvernement actuel du parti Droit et Justice, dont les membres "ont été éduqués à la haine aveugle de la Russie et à des absurdités telles que le culte de Napoléon et de son expédition à Moscou".

La communauté universitaire en Pologne voit sa liberté d'expression sévèrement restreinte

Le professeur Adam Wielomski (photo), politologue conservateur, a développé dans notre échange les questions soulevées par l'ambassadeur Izydorczyk. Interrogé sur l'apparente unanimité de l'élite universitaire polonaise sur la situation en Ukraine, M. Wielomski a pointé du doigt deux principaux facteurs responsables de cet état de fait. "Une partie de la communauté universitaire répète ce qu'elle entend à la télévision et l'autre partie a peur de s'exprimer. La communauté universitaire en Pologne voit sa liberté d'expression sévèrement restreinte parce qu'une habitude s'est développée d'écrire des lettres de plainte contre les professeurs pour avoir exprimé des opinions autres que triviales dans les médias. Les professeurs ont peur d'être convoqués dans le bureau du recteur et de devoir se justifier. La communauté préfère ne pas s'exprimer sur une question controversée, sauf si elle est en accord avec les médias. Paradoxalement, ceux qui sont au courant de la situation politique restent silencieux et les principaux "experts" sont les journalistes peu instruits. En substance, cela signifie que les "professeurs ont des droits civils limités en Pologne par rapport aux personnes ordinaires. Ils ont été terrorisés par les médias libéraux et l'université n'est plus un lieu de libre débat".

Wielomski estime que dans la situation géopolitique actuelle, la Pologne a deux options : soit être une courroie de transmission commerciale sur l'axe Pékin-Moscou-Berlin-Paris et en tirer parti, compte tenu de sa situation géographique, soit ne devenir rien de plus qu'"un mandataire des États-Unis en Eurasie". Les élites polonaises ont choisi la deuxième option : "Elles ont peut-être raison, mais pour ma part, je n'étais pas convaincu. Pour être honnête, ils n'ont même pas essayé de convaincre qui que ce soit, car après 1989, il n'y a pas eu de débat sur cette question en Pologne. Le gouvernement a été pris en charge par des personnes qui avaient été dans l'opposition jusqu'en 1989 et qui ont reçu de l'argent de la CIA pour leurs activités, pacifiant non seulement les opinions opposées, mais évitant également un débat sur cette question".

Cette absence de débat sérieux sur des questions aussi cruciales que l'orientation géopolitique de la Pologne "impose l'unanimité sur chaque question importante". Varsovie devrait s'efforcer d'imiter l'approche modérément prudente de Paris et de Berlin et peut-être même la position ouvertement anti-guerre de l'allié supposé de la Pologne à Budapest.

Lorsqu'on lui demande d'évaluer les possibilités d'émergence de forces politiques axées sur le réalisme en politique orientale et une formulation plus affirmée des intérêts nationaux polonais, sans interférence de Washington ou de Berlin, Wielomski est pessimiste. "En Pologne, il y a peu de chances que cela se produise. Même le parti "populiste" de droite de la Confédération, qui a des vues antisystémiques, comme on dit aux États-Unis, s'est pratiquement effondré à cause du différend sur la question de savoir si la Pologne peut définir sa propre raison d'être, ou si elle est définie par l'ambassade des États-Unis. Il s'est avéré que la plupart des membres de la Confédération sont entrés au Sejm avec des slogans antisystème uniquement pour frapper à la porte du Système et signaler qu'ils étaient "prêts à le servir". Tout cela est imputable à ce que Wielomski appelle une "maladie de l'âme polonaise" particulière, qui se manifeste principalement non seulement par un manque de réalisme en politique étrangère, "mais aussi par une certaine fierté irrationnelle de ne pas mener une telle politique". Wielomski encadre le choix de Varsovie par les mots suivants : "En politique, soit on défend ses propres intérêts, soit on agit dans l'intérêt des autres".

Aucune nuance autorisée

Le Dr Wojciech Golonka (photo) est un philosophe catholique et un chroniqueur régulier du principal hebdomadaire polonais de centre-droit Do Rzeczy (DR). La RD est restée l'un des très rares endroits traditionnels où la dissidence par rapport à la ligne politiquement correcte sur l'Ukraine est tolérée. Cela est sans aucun doute dû aux références impeccables en matière de liberté d'expression de Paweł Lisicki, qui dirige la partie rédactionnelle de la publication.

Grâce à un modus operandi aussi louable, Golonka a pu publier une interview du colonel à la retraite Douglas Macgregor, une voix américaine qui avait besoin d'être entendue en Pologne. "L'adoption d'un récit à somme nulle, qui n'est pas contesté, est très propice à la politique intérieure et permet également de dissimuler temporairement les problèmes actuels : le toilettage de la Pologne par Bruxelles, l'inflation galopante, la crise des réfugiés, le mécontentement social. Toute critique du gouvernement peut donc désormais être étouffée par l'impératif de combattre Poutine, et dans les conditions polonaises, aucun parti politique majeur ne se permettra de placer la raison au-dessus de l'atmosphère de russophobie systémique susmentionnée", déclare Golonka. Il estime que les tentatives de la Pologne de censurer les médias russes, qui présentent une perspective différente sur la guerre en Ukraine, sont "ridicules".

L'interdiction de Russia Today dans les premiers jours du conflit était un exemple clair de dépassement de la part du gouvernement. Selon M. Golonka, "les solutions visant à restreindre les libertés civiles devraient, d'une part, être sous le contrôle des tribunaux et, d'autre part, être appropriées aux situations d'urgence, dont le cadre est défini par la Constitution polonaise. Toute décision arbitraire du pouvoir exécutif utilisant une justification purement rhétorique corrompt l'état de droit et crée des précédents d'arbitraire gouvernemental dangereux pour les citoyens".

Golonka souligne que "les personnes qui ont soif d'informations ou d'analyses différentes utilisent déjà les médias dits alternatifs. Cependant, ces lieux restent encore relativement marginaux en Pologne en termes d'impact et d'influence. Selon lui, cette terrible situation découle du fait que "la société polonaise n'a pas connu de période appropriée dans son histoire contemporaine au cours de laquelle elle a pu mûrir à la lumière des mécanismes de la démocratie, sans être soumise à des facteurs externes et à des luttes internes entre factions pour le pouvoir".

"La télévision ment" était le célèbre slogan des jours heureux du mouvement Solidarité. Plus maintenant, semble être l'avis du jeune chroniqueur.

Le regretté professeur Andrzej Walicki (photo), l'un des plus grands spécialistes polonais de la Russie et de la pensée politique russe, a défini dans l'une de ses dernières interviews la grande logique qui anime l'arrogance de Varsovie en matière de politique étrangère en ces termes : "Principalement un complexe d'infériorité envers l'Ouest, compensé par un complexe de supériorité envers l'Est".

Dans les circonstances actuelles, les voix dissidentes susmentionnées, parmi beaucoup d'autres (heureusement !), donnent du courage aux Polonais ordinaires, qui préfèrent ne succomber à aucun des complexes.

L'UE dans le régime des sanctions

L'UE dans le régime des sanctions

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/lue-nel-regime-delle-sanzioni

Dans le cadre de l'opération militaire spéciale en Ukraine, l'Occident collectif a imposé une série de sanctions non seulement à la Russie, mais aussi à la République du Belarus. Par conséquent, la question qui en découle est la suivante : comment les sanctions, liées à l'opération militaire spéciale (OMS), affectent-elles l'Union économique eurasienne (UEEA) et quels scénarios sont possibles pour l'Union elle-même ?

L'UEEA est la première expérience d'intégration économique complète dans l'espace post-soviétique. Il repose sur l'unification d'économies qui diffèrent en taille et en structure, mais avec un processus décisionnel égal. La rapidité de l'intégration dépend de l'accord de tous les participants sur les questions controversées. Aujourd'hui, il s'agit du seul instrument visant à rationaliser les échanges entre les principaux partenaires et à stimuler la production intérieure dans l'intérêt des économies nationales des pays de l'EEE.

Il n'y a pas si longtemps, il était sérieusement question d'établir des zones de libre-échange avec des pays développés, comme la Corée du Sud. Aujourd'hui, même soulever une telle question semble utopique. L'imposition de sanctions à l'encontre de la Russie par Singapour ruine tous les projets de conclusion d'accords sur la libre circulation des services et des investissements avec les pays de l'UEE, du moins avec la Russie et le Belarus (ces accords sont conclus séparément par chaque membre de l'UE).

Ce que les pays de l'UEEA produisent

Après le durcissement du régime de sanctions et l'isolement partiel de la Russie, le choix des partenaires étrangers de l'UE sera de plus en plus déterminé par des facteurs politiques. Il est peu probable que cela plaise aux partenaires russes de l'UE, qui espéraient initialement un scénario complètement différent pour l'intégration eurasienne.

"Le problème des céréales est l'un des indicateurs de la sécurité alimentaire, tant dans l'Union économique eurasienne dans son ensemble que dans chaque pays. L'ensemble du marché agricole mondial est également confronté à ce problème. Le niveau global d'autosuffisance dans l'UEEA a atteint 93 %. L'augmentation de l'autosuffisance est l'un des objectifs d'une politique agro-industrielle coordonnée et de la régulation du marché agricole commun.

La spécialisation des produits de chaque pays joue un rôle important, en tenant compte des traditions historiques et des conditions climatiques. Cela permet aux États membres de l'UEEA d'être compétitifs et d'exporter avec succès à la fois des matières premières et des produits hautement transformés. Le Belarus, par exemple, est un fournisseur de longue date de lait et de produits laitiers. L'Arménie répond aux besoins de la population en matière de fruits frais. La Russie produit des céréales et des produits transformés, de la viande et du poisson, du sucre et de l'huile végétale.

Le deuxième problème est l'autosuffisance insuffisante de certains produits. Par exemple, dans les fruits et les baies. La Commission économique eurasienne (CEE) élabore des propositions de mesures de soutien de l'État qui permettraient d'augmenter la production de fruits et de baies dans les pays de l'EE. Le niveau d'autosuffisance en ressources matérielles, techniques et de production est également important. L'UEEA importe activement des technologies génétiques, du matériel végétal et des semences. Pour augmenter la production locale, la Commission économique eurasienne travaille sur des mesures de soutien à la production de semences.

Le développement de la coopération en matière de production joue un rôle important pour assurer la sécurité alimentaire dans l'UEEA. Le Belarus produit deux fois plus de sucre qu'il n'en consomme et exporte le reste vers les pays de l'Union. Dans le même temps, les semences de betteraves sucrières à haut rendement ne peuvent être produites au Belarus en raison du climat inadapté. Cependant, selon la CEE, l'Arménie et le Kirghizstan peuvent produire ces semences, assurant ainsi une véritable coopération avec un effet de synergie prononcé. Les États membres de l'UE ne seront plus dépendants des pays tiers pour l'approvisionnement en semences de betteraves et les importations de sucre.

Contourner les sanctions économiques

La portée des sanctions contre l'économie russe est bien plus grande aujourd'hui qu'en 2014. Les partenaires étrangers de l'UEEA risquent désormais d'être frappés par les sanctions américaines et européennes. Cela ne signifie pas que les autres pays abandonneront complètement les négociations avec les États membres de l'UEEA, bien que ce scénario ne soit pas à écarter. Les partenaires potentiels seront désormais plus diligents pour examiner les termes des négociations et calculer soigneusement les risques encourus.

En raison des sanctions à grande échelle contre la Russie et le Belarus, l'Union économique eurasienne est confrontée à la question de la poursuite de son intégration. L'UEEA a déjà adopté un certain nombre de mesures douanières pour garantir la fluidité des importations de biens critiques. Ces mesures ont été réformées à la suite de la pandémie du coronavirus. Leurs monnaies nationales commencent à être utilisées. En Arménie, il existe un fort potentiel de substitution des importations dans la production alimentaire. Cela est dû aux fournitures coopératives des pays de l'UEEA, qui sont estimées à 110,5 millions USD, tandis que la substitution des importations de la Russie peut s'élever à plus de 112 millions USD.

Même en présence de pressions et de sanctions extérieures, les participants à l'intégration eurasienne peuvent manœuvrer au sein de l'UEE, résoudre les différends dans un format multilatéral et, s'ils le souhaitent, approfondir l'intégration sur la voie d'un marché commun.

Il s'ensuit que l'UEEA poursuivra son développement planifié, en tenant compte des facteurs externes, comme ce fut le cas à la fois en 2014, lorsque les premières vagues de sanctions contre la Russie ont commencé, et en 2020, lorsque la menace de l'infection par le coronavirus a frappé le monde. En outre, les pays participants se concentreront sur le développement des marchés, des industries et des services nationaux. Les pays développeront également une logistique nationale et reconstruiront les outils hérités de l'ère soviétique.

La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

La "gauche" avance en Amérique du Sud... au profit des USA et du mondialisme

Par Marcelo Ramírez

Source: https://jornalpurosangue.com/2022/07/05/a-esquerda-avanca-na-america-do-sul-em-beneficio-dos-eua-e-do-globalismo/

Il existe un consensus tacite parmi les analystes selon lequel la confrontation entre l'Occident collectif et le modèle multipolaire se développe à un rythme accéléré. La troisième guerre mondiale se déroule, comme on peut s'y attendre, sur des plans et des dimensions différents, où chaque chose qui se passe doit être lue avec la clé de la guerre.

Dans une confrontation de cette ampleur, qui est nécessairement universelle, aucune zone ou région ne peut rester sur la touche alors que le monde est devenu globalisé. La mondialisation n'est pas seulement le modèle économique qui a été identifié à cette forme de réorganisation du monde, mais elle comporte également une composante technologique qui l'a rendue possible.

La confrontation en Ukraine a occupé le devant de la scène pour deux raisons : d'une part, parce qu'elle implique directement l'OTAN ainsi que la Fédération de Russie, et d'autre part, parce qu'elle se déroule au sein même de l'Europe.

Le manque de perspective historique nous fait regarder avec effroi le fait que cette confrontation militaire se déroule sur le Vieux Continent. La plupart croiraient que les Européens sont des êtres qui ont évolué au-dessus de la moyenne de l'humanité et que les conflits étaient prévus dans des zones sous-développées et périphériques - par rapport au centralisme occidental - telles que le Moyen-Orient, l'Asie centrale ou un autre endroit inconnu de la plupart des Occidentaux.

Cependant, nous ne devrions pas être surpris que l'étincelle de la guerre mondiale commence en Ukraine. L'Europe a été le berceau des plus grandes confrontations du monde, du moins si on les mesure à l'impact qu'elles ont eues sur le nombre de vies perdues et sur le nombre de nations combattantes. Les deux guerres mondiales connues de l'humanité ont été déclenchées en Europe par des Européens, alors pourquoi ne serait-il pas logique que la troisième guerre mondiale ait la même origine ?

L'ampleur de la confrontation s'étend, comme nous l'avons déjà souligné, au monde entier. L'immédiateté de la communication, la facilité et la rapidité des transports ont réellement raccourci les distances, et s'il était difficile de rester neutre dans le monde au début du 20ème siècle, à l'heure de la virtualité du 21ème siècle, c'est une tâche extrêmement difficile qui nécessite des politiciens habiles qui ont une lecture des événements qui leur permet de se projeter comme des hommes d'Etat. S'il y a une chose qui manque dans le monde d'aujourd'hui, c'est précisément cela, et nous devons nous contenter de personnages médiocres qui, comme des marionnettes, obéissent aux impulsions générées par des forces insaisissables mais puissantes.

Les déclarations des dirigeants finlandais ou suédois de rejoindre l'OTAN dans un contexte de tensions avec la Russie est une démonstration brutale de l'ignorance de ces personnages qui prennent des décisions dont ils ne comprennent pas les implications potentielles. Faire de leur pays une cible pour les missiles russes, hautement destructeurs, relève d'une effrayante myopie.

Les mêmes sanctions qui ont nui à leurs nations plus qu'à la Russie nous dispensent de chercher d'autres exemples d'ineptie: qui pis est, ils insistent pour hausser le ton à mesure que les effets délétères sur leurs économies se renforcent, attitude qui est typique des fous qui ne comprennent pas la réalité.

Cette description n'est pas nouvelle, personne qui lit ceci ne connaît la maladresse et l'immoralité de ceux qui les gouvernent, la seule chose qui diffère est que jusqu'à il y a quelques mois, leur travail consistait à faire naviguer leur pays sur le pilote automatique. Aujourd'hui, un front de tempête aux proportions bibliques s'est levé et ils se dirigent vers lui à toute vitesse, mais même face à lui, ils ne peuvent pas changer de cap.

Pour revenir au début de la note, la nature très universelle du conflit signifie que non seulement il s'aggrave de minute en minute mais qu'il s'étend aussi géographiquement. Le conflit et ses répercussions au Moyen-Orient, en Asie centrale ou en Extrême-Orient sont largement évoqués. Cependant, il existe un continent géographiquement isolé des principaux acteurs par les océans et souvent laissé de côté dans les analyses géopolitiques, mais qui constitue le dernier bastion des États-Unis pour défendre leur position d'hégémonie politique.

L'Amérique se distingue de l'Océanie en ce qu'elle ne s'est pas ouvertement alignée sur l'un ou l'autre camp ; l'alignement de l'Australie sanctionnant la Russie et la Chine, tout en faisant partie de l'AUKUS, place le continent austral au centre du conflit. La Nouvelle-Zélande, l'autre grand acteur régional, fait aussi partie des Five Eyes, le complexe d'espionnage électronique que le monde anglo-saxon emploie depuis des années.

L'Océanie fait déjà partie du conflit, même si elle n'est pas au centre du scénario géographique.

Les Amériques, différenciées peut-être par la réalité de leur appartenance au monde ibéro-américain, ont une attitude différente.

Selon la presse, les principaux pays d'Amérique du Sud ont pris un virage à "gauche". La victoire d'Alberto Fernández en Argentine, de Castillo au Pérou, d'Arce en Bolivie, de Boric au Chili, de Maduro au Venezuela et de Petro en Colombie, ainsi que la victoire attendue de Lula au Brésil, donnent à penser que les États-Unis perdent du terrain dans ce qu'ils considèrent comme leur zone d'influence naturelle.

Cette idée est également soutenue par la présence importante d'investissements chinois qui ont supplanté les États-Unis comme principal partenaire commercial de la région.

Toutefois, il s'agit d'une perception erronée fondée sur la tentative de comprendre la politique d'aujourd'hui dans les anciennes catégories de gauche et de droite. Les politiciens susmentionnés sont considérés comme représentant différentes versions des social-démocraties, du gauchisme et du progressisme qui marquent le tournant sud-américain contre la "droite".

C'est là que commencent les confusions générées par ces catégories sur lesquelles la presse et les analystes occidentaux insistent.

Examinons de plus près le scénario. Qu'ont en commun tous les chiffres ci-dessus? À l'exception de Maduro et d'Arce dans une certaine mesure, les autres ont changé l'orientation de leur discours et, surtout, de leur action politique, passant de la revendication d'idées, d'une meilleure et plus juste répartition des richesses, aux luttes identitaires et écologistes.

L'action se concentre sur les questions de genre et le changement climatique anthropique, mais cela, justement, s'inscrit bel et bien dans la continuité des programmes économiques néolibéraux. Alberto Fernández n'a pas hésité à parler en langage "inclusif", à imposer l'avortement, à créer le ministère du genre, à dépenser 3,4% du PIB pour la "perspective de genre" en pleine crise terminale de l'Argentine. Le plan économique, si l'on peut généreusement l'appeler un plan, est une continuation du modèle établi par Mauricio Macri. Dette extérieure, accord avec le FMI, baisse des salaires réels et des pensions, dollarisation des tarifs des services publics, hausse des prix des denrées alimentaires de base, taux financiers très élevés qui étouffent l'économie et un clientélisme politique qui maintient le pays en essayant d'éviter une explosion sociale basée sur des plans sociaux soumis à la volonté politique du titulaire.

Avec les différentes nuances de chaque situation particulière, ce modèle économique est une chose que les leaders du progressisme régional ont en commun.

Mais ce n'est pas la seule chose ; l'alignement avec Washington est toujours présent. Bien qu'il y ait des tentatives de rébellion, comme cela s'est produit lors de la dernière réunion continentale, la réalité est que ce n'est qu'une façon de sauver la face, de montrer qu'on est différent des gouvernements de "droite" usés. La réalité indique que lorsqu'il s'agissait de décider de l'attitude à adopter face au conflit ukrainien, les positions prédominantes n'étaient pas de soutenir la Russie, mais de s'aligner sur les dénonciations de l'Occident collectif.

Bolsonaro, le président de l'"extrême droite" brésilienne selon le vocabulaire du progressisme, a été un acteur majeur du rapprochement avec Poutine dans le contexte de la crise. Si ses politiques économiques présentent de nombreux points similaires aux politiques néolibérales, sur les questions d'identité, ses positions sont naturellement alignées sur celles de la Russie ou de la Chine, et le Brésil, contrairement à l'Argentine, n'a pas condamné la Russie à l'ONU.

Maduro, sans se soucier des questions d'identité, est devenu un partenaire privilégié de la Russie et de la Chine, tandis qu'Alberto Fernández a retardé les négociations stratégiques avec la Russie pour plaire aux États-Unis et au FMI, ou que Boric a attaqué les "dictatures" du Venezuela, du Nicaragua, de la Chine et de la Russie.

Petro a nommé José Antonio Ocampo (photo) au poste de ministre des finances, un économiste néolibéral dont les idées ne diffèrent pas beaucoup de celles de Paulo Guedes, le ministre controversé de Bolsonaro.

Il est donc difficile de comprendre quelle est la véritable différence entre la gauche et la droite. En fin de compte, lorsque nous examinons les positions dans des faits concrets, nous constatons que les gauches présentent de grandes différences entre leurs propres factions. Si nous prenons l'exemple de la relation avec la Russie, nous pouvons voir deux camps, l'un composé de la droite et de la gauche contre une autre droite et une autre gauche de l'autre côté.

En fin de compte, parler en ces termes ne veut rien dire ; l'Amérique du Sud ne divise pas ses politiciens selon ces lignes de manière significative, mais plutôt selon leur positionnement en faveur de l'hégémonie américaine ou du monde multipolaire russe. Si nous prenons cet aspect en considération, nous verrons que les alignements finissent par être les mêmes que ceux des questions d'identité et différents de la division gauche-droite.

Il n'est donc pas correct de dire que l'Amérique du Sud se tourne vers la gauche, synonyme de rapprochement avec la Russie et la Chine, car les nouveaux dirigeants sont alignés sur Washington sur les questions que les États-Unis considèrent comme centrales.

Ce que nous voyons réellement dans cette région, c'est comment le mondialisme financier qui contrôle Washington a pu s'imposer habilement en changeant de vêtements. Alors que la gauche gardait le symbolisme, croyant que cela lui donnait la victoire, le mondialisme lui a fait croire que ce qui est important, c'est l'identitarisme et la rhétorique en échange du maintien de la décision sur les questions clés qui comptent pour les États-Unis.

C'est pourquoi nous voyons comment la gauche arrive au pouvoir dans une situation mondiale tendue dans l'arrière-cour des États-Unis, sans que ces derniers ne réagissent. Washington non seulement accepte, mais valide comme démocratiques les gouvernements qui acceptent de suivre ses politiques, même s'ils pensent qu'elles sont anticapitalistes. Alors qu'elle adopte cette attitude envers le Boric sud-américain, elle déclare la guerre à ceux qui ne s'alignent pas sur ses intérêts, qu'ils soient de gauche ou d'"extrême droite" comme Bolsonaro.

Il est temps de commencer à réfléchir à ce qui détermine réellement la dialectique actuelle, la dichotomie gauche/droite ou cette dispute entre l'hégémonie anglo-saxonne et le modèle multipolaire mené par la Russie et la Chine.

Où en sommes-nous ? Leonid Savin, expert russe en géopolitique, a répondu à nos questions sur l'avenir possible

Où en sommes-nous ?

Leonid Savin, expert russe en géopolitique, a répondu à nos questions sur l'avenir possible

Costantino Ceoldo & Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/es/article/donde-estamos

Près de six mois se sont écoulés depuis le début de l'opération militaire spéciale russe en Ukraine et le scénario qui se présente à nous n'est pas celui auquel l'Occident s'attendait.

Les attentes caressées par les chancelleries occidentales ici, dans l'Empire du Bien, étaient de voir la Russie perdre son élan initial en peu de temps, pour finir dans une coulée de boue suite aux sanctions politiques et économiques et aux défaites militaires de plus en plus patentes, jusqu'à ce que les armées russes soient obligées de s'arrêter et de rentrer à Moscou la tête basse et la queue entre les jambes, vaincues et humiliées.

Il est difficile de comprendre ce qui passe par la tête de nombreux analystes occidentaux qui nient l'évidence ou, du moins, ne suspendent pas leur jugement en attendant des événements plus précis. Peut-être qu'un sens mal placé du patriotisme pousse certains à se ranger systématiquement du côté de ce qui est maintenant le mauvais côté depuis la chute du mur de Berlin et la dissolution de l'Union soviétique. En pensant aux autres, feu le journaliste allemand Udo Ulfkotte me vient aussi à l'esprit, aux nécessités de la vie quotidienne et à ces petits luxes indispensables qui rendent la vie si agréable à certains qu'ils en oublient qu'ils ne sont que des scribouillards dont on loue les services (ndlr: Sur Udo Ulfkotte, lire: http://euro-synergies.hautetfort.com/archive/2017/01/15/une-grande-perte-pour-nos-libertes-udo-ulfkotte-est-mort.html ).

Malgré la quantité impressionnante de sanctions que l'Occident a imposées à la Russie de Poutine, malgré l'aide militaire, économique et en matière de renseignement apportée au régime de Kiev, le Donbass est désormais presque entièrement libéré et Moscou se prépare à libérer également Odessa et la Transnistrie. À moins d'un bouleversement inattendu sur le terrain en faveur de Kiev et de son président qui peut jouer du piano avec son propre pénis, la guerre se terminera probablement par une victoire russe et la réalisation des objectifs déclarés de Moscou.

Quels objectifs, à moyen et à long terme ?

Leonid Savin, un expert russe en géopolitique, a répondu à nos questions sur l'avenir possible.

Pourquoi la politique étrangère américaine stagne-t-elle depuis des décennies sur les voies habituelles que nous connaissons tous bien maintenant ?

La principale technique américaine est simple. En politique intérieure, elle se fonde sur la formule du triangle de fer (entreprises - lobbies - gouvernement) qui se reflète également dans la politique étrangère. Dans les relations internationales, en revanche, Washington utilise le principe de la carotte et du bâton, masqué par l'idée de hard power/soft power. Mais l'objectif est le même: contrôle des ressources à l'étranger, domination et hégémonie.

Est-il possible que la situation actuelle, y compris la guerre en Ukraine, soit due au caractère excessivement raisonnable de la Russie envers l'Occident dans le passé ?

C'est à cause de l'irresponsabilité et de la logique tordue de l'Occident. Même aux États-Unis, de nombreux scientifiques et personnalités politiques s'accordent à dire que la crise en Ukraine est le résultat de l'expansion de l'OTAN impulsée par les États-Unis. Nous constatons maintenant que de nombreuses initiatives de la part des gouvernements occidentaux, en particulier des États-Unis, ont eu lieu pour isoler et fragmenter la Russie. L'esprit de la guerre froide est encore dans leur tête. Mais l'époque de la guerre froide est révolue. La Russie n'attendra pas de voir comment l'Occident tente de la détruire.

La Maison Blanche, le Pentagone et le Département d'État suivent-ils la même ligne de conduite convenue, ou devons-nous nous attendre à une autre "fronde des généraux" comme cela s'est produit avec la Syrie ?

Il semble que la Maison Blanche et le Département d'Etat soient d'accord sur la Russie. Le Pentagone est plus prudent, mais suit les ordres de Biden et Blinken. Le ministère de la Défense a récemment annoncé qu'il allait fournir une aide supplémentaire à l'Ukraine. Globalement, nous voyons donc une stratégie unifiée contre la Russie.

La crise ukrainienne vise-t-elle également à neutraliser les aspirations de Berlin à une plus grande indépendance vis-à-vis de Londres et de Washington ? À votre avis, Berlin aurait-il pu chercher la protection de Moscou ces dernières années en poursuivant un programme sur le long terme ?

L'axe Moscou-Berlin-Paris est le pire cauchemar des atlantistes. En effet, le livre de Brooks Adams écrit à la fin du 19e siècle contient la thèse de la nécessité pour l'Amérique d'empêcher une future amitié entre la Chine, la Russie et l'Allemagne au profit de Washington. Les États-Unis craignent l'intégration continentale de l'Eurasie sous quelque forme que ce soit. C'est pourquoi ils utilisent la stratégie du "diviser pour régner". Jusqu'à présent, il n'y a aucun signe que Berlin s'engage dans une politique souveraine et indépendante. Certains ministres font simplement des pas de géant. Nous avons entendu que l'Allemagne ne fournira plus d'armes à l'Ukraine parce qu'elle doit maintenir la Bundeswehr dans un état normal de fonctionnement. C'est une bonne nouvelle, mais elle n'est pas suffisante. D'autre part, la leçon de la Russie sur l'approvisionnement et les prix du gaz aidera les politiciens allemands à bien réfléchir.

L'opération militaire spéciale en Ukraine se déroule-t-elle comme prévu ?

Oui, c'est le cas. Nous procédons étape par étape. Il n'y a pas de termes concrets, seulement des objectifs. Maintenant, la République populaire de Lugansk a été libérée. L'étape suivante sera la République populaire de Donetsk et d'autres régions d'Ukraine. Chaque jour, il y a moins de chances pour la dictature de Zelensky et plus de chances pour les prochaines revendications russes.

Kiev court-il le risque sérieux de se retrouver enclavé et de voir l'étendue de son territoire fortement réduite, même au profit de certains de ses "amis" à la frontière occidentale ?

Les "amis" de la frontière occidentale sont très intéressés par l'intégration de ces parties de l'Ukraine dans leur territoire le plus rapidement possible. Je pense que ce genre d'opportunité se présentera bientôt. Mais la côte revêt également une importance stratégique pour l'Ukraine. Les régions qui produisent la majeure partie du PIB de l'Ukraine (les secteurs industriels du sud-est) sont actuellement sous contrôle russe. Le port d'Odessa sera une bonne récompense après d'autres succès dans la région de Zaporozhie et la région de Nikolaev sous administration russe (très bientôt, espérons-le).

Pouvez-vous nous informer sur les laboratoires biologiques américains (malheureusement) notoires en Ukraine ?

Les dernières nouvelles concernaient le lien entre les citoyens russes disparus en Ukraine depuis 2014 et l'activité de ces laboratoires. Des enquêtes sont en cours.

Parlons économie : le système MIR rend-il la Russie indépendante de SWIFT et à l'abri de son éventuelle exclusion ?

En Russie, nous pouvons utiliser Mastercard et Visa ; il n'y a pas encore de problèmes. Le MIR est plus indépendant car c'est un produit national, mais il est limité à l'étranger. Aujourd'hui, les gouvernements russes négocient pour l'installer dans des pays amis.

À quoi ressemblera la nouvelle monnaie de réserve internationale, sera-t-elle exclusive ou coexistera-t-elle avec le dollar ?

Sur le marché boursier russe, nous constatons que le yuan est plus utile que le dollar américain. La Chine est en train de construire son propre système de transaction. En outre, Pékin et Moscou ont convenu d'organiser une autre monnaie mondiale pour éviter toute dépendance.

Le moment unipolaire américain est-il définitivement terminé ?

Oui, bien sûr. Mais comme pour tout changement global, nous aurons des turbulences pendant un certain temps encore.

Si vous le permettez, j'aimerais conclure par une question naïve : pourquoi les peuples occidentaux sont-ils encore si convaincus que leurs gouvernements sont "bons" ?

Les raisons sont peu nombreuses. Les gouvernements sont issus du peuple et le mythe de la démocratie reste fort. Les élites politiques disposent d'outils d'influence, de l'éducation aux médias en passant par l'appareil répressif. Enfin, ces dernières décennies, on a assisté à un sérieux déclin de la pensée politique indépendante, influencée par le consumérisme.

Disputes internes au sein de l'OTAN

Disputes internes au sein de l'OTAN

Par Alexander Markovics

Dans le sillage des opérations militaires russes, deux nouveaux États souhaitent rejoindre l'alliance offensive américaine de l'OTAN : la Suède et la Finlande. La fin de la neutralité déjà bien érodée de ces deux Etats signifierait une menace potentielle pour la Russie venant du nord : Saint-Pétersbourg, la deuxième ville russe, Mourmansk, le port de la mer du Nord, ainsi que des forces navales supplémentaires de l'OTAN dans la région de la mer Baltique, donneraient de sérieux tracas à Moscou. Tous les pays de l'OTAN sont favorables à l'élargissement au nord - mais le deuxième membre le plus puissant de l'Alliance sur le plan militaire, la Turquie dirigée par Recep Tayip Erdogan, oppose son veto à l'élargissement de l'Alliance. Erdogan exige que la Finlande et la Suède cessent de soutenir les groupes kurdes PKK et YPG.

Bien que le PKK figure sur la liste des organisations terroristes de l'UE, ce groupe terroriste d'obédience avérée à la gauche, qui s'aligne de plus en plus sur la ligne libérale de l'Occident depuis la fin de la Guerre froide, dispose d'un vaste réseau de soutien en Europe, notamment en Allemagne et en Autriche. Pour la Turquie, cela est particulièrement important, car un conflit armé couve depuis des décennies dans l'est du pays avec des partisans du PKK - qui utilisent notamment des pays comme la Finlande et la Suède pour échapper aux poursuites judiciaires d'Ankara. Pour la Turquie, cette demande est un aspect non négociable de sa souveraineté. Son récent veto montre que, depuis la présidence d'Erdogan, elle est prête à faire valoir ses intérêts nationaux, même face à Washington. Ainsi, la Turquie a également refusé de se joindre aux sanctions occidentales contre la Russie. Ce faisant, la Turquie prend non seulement en compte ses intérêts économiques - elle dépend non seulement du gaz russe, mais aussi des céréales et des touristes de Moscou - mais suit également la vieille doctrine d'Atatürk consistant à entretenir de bonnes relations avec la Russie.

Enfin, Ankara se souvient très bien des événements de l'été 2016 : à l'époque, l'Occident avait soutenu un coup d'État du mouvement Gülen (un ancien partenaire d'Erdogan) contre son allié fidèle, la Turquie. Peu après, des provocations de militaires pro-occidentaux à l'encontre de la Russie ont culminé avec la destruction d'un avion russe. Une guerre entre la Turquie et la Russie - et donc une guerre mondiale - était alors imminente, qui n'a pu être évitée que grâce à la médiation courageuse des cercles eurasiens de Russie et du Parti de la Patrie en Turquie.  

L'attitude de l'Occident dans ce conflit au sein de l'OTAN reste ambivalente : en particulier dans la lutte contre l'État islamique - également créature de l'Occident - Washington a misé sur un soutien aux associations kurdes armées et à l'État kurde "Rojava", créé grâce au soutien occidental. Cette entité, créée dans le cadre de la guerre en Syrie, viole encore aujourd'hui la souveraineté de la Syrie et sert l'Occident en privant l'État du Levant de ressources précieuses - pétrole, coton et nourriture. Du point de vue occidental, les combattants kurdes ne semblent pas encore avoir fait leur devoir. La Turquie est également active dans le nord de la Syrie et n'y joue pas un rôle glorieux, notamment en occupant la ville d'Afrin. Les préoccupations sécuritaires de la Turquie vis-à-vis des milices kurdes au service de l'Occident peuvent se justifier, mais pas l'occupation de certaines parties du pays voisin. L'offensive récemment annoncée par la Turquie contre les Kurdes dans le nord de la Syrie est un casse-tête pour Washington et dépend du bon vouloir de la Russie, qui y détient la maîtrise de l'air.

Le président croate Zoran Milanovic s'oppose également à l'adhésion de la Suède et de la Finlande à l'OTAN, ce qui le place en porte-à-faux par rapport au gouvernement croate - le journal Deutsche Stimme a rapporté sa position critique sur les mesures Corona. Milanovic veut bloquer l'élargissement au nord jusqu'à ce que les Croates obtiennent une position plus forte dans la loi électorale bosniaque. Il contribue ainsi à déstabiliser davantage l'État bosniaque sous protectorat de l'UE/OTAN, dont la pérennité est de plus en plus mise en doute, y compris par les Serbes.

La fin de la Pax Americana - De la chute d'un empire

La fin de la Pax Americana

De la chute d'un empire

Andreas Mölzer

Source: https://andreasmoelzer.wordpress.com/2022/07/08/das-ende-der-pax-americana/

C'est la tâche et le privilège de l'historien de diviser le déroulement des événements politiques, économiques et sociaux sur cette planète en époques, en périodes. Comme chacun sait, le court et terrible 20ème siècle a duré de 1914, date du début de la Première Guerre mondiale, à 1989, date de l'effondrement de l'empire soviétique. Ensuite, il n'y a pas eu de "fin de l'histoire" avec la victoire continue du système de valeurs occidental et de la démocratie à l'occidentale, mais sans aucun doute l'ère de la domination mondiale de la seule superpuissance restante, les États-Unis d'Amérique.

Cette période a duré trois bonnes décennies, jusqu'à l'éclatement de la guerre actuelle de la Russie contre l'Ukraine, qui est essentiellement un conflit entre le plus grand pays du monde, la Russie, et l'Occident dans son ensemble, représenté par le traité de l'Atlantique Nord. Au cours de cette période, qui a duré près d'un demi-siècle, les États-Unis ont pu imposer leurs intérêts politiques et militaires partout sur la planète et à tout moment - du moins en théorie.

Les tentatives de le faire n'ont pas manqué. Que ce soit avec le mandat des Nations unies ou non, avec des alliés de l'OTAN ou seuls, les États-Unis ont en tout cas mené au cours de cette période un nombre incalculable d'opérations militaires, plus ou moins importantes, qu'ils se sont arrogées dans leur rôle de seule superpuissance restante et de gendarme du monde. Que ce soit en Irak, en Afghanistan, en Somalie, dans les Balkans ou en Amérique latine, les Américains ont toujours agi dans l'intérêt de leur position de puissance mondiale et des besoins de leur économie. Bien entendu, ils ont toujours prétexté le maintien de la paix, des droits de l'homme et de la démocratie. La plupart du temps, ce n'était qu'un prétexte et presque toujours sans succès. En effet, dans la plupart des cas, les Américains ont opéré sans succès au cours des 40 dernières années. L'échec de l'opération militaire en Afghanistan et le retrait sans gloire des troupes américaines il y a un an en sont la dernière preuve.

Jusqu'en 1989, l'adversaire de l'Amérique dans la guerre froide était l'empire soviétique, dirigé par les maîtres russes du Kremlin. Après l'effondrement du socialisme réellement existant et du Pacte de Varsovie, la Fédération de Russie s'est également désintégrée et affaiblie dans les années 1990. De vastes zones de territoires dominés par la Russie, notamment en Europe de l'Est, sont tombées sous domination étrangère. Ce n'est que le déclin de la Russie à l'époque d'Eltsine qui a permis aux États-Unis d'asseoir leur domination mondiale.

Aujourd'hui, sous l'impulsion de Vladimir Poutine, la Russie s'est en quelque sorte redressée ces dernières années. Elle est redevenue un "acteur mondial" et a joué un rôle politique dans les conflits mondiaux, comme au Moyen-Orient. Avec l'éclatement de la guerre en Ukraine, il semble que les États-Unis jouent à nouveau un rôle dominant dans le cadre de l'OTAN et continuent de jouer le rôle de gendarme du monde, mais en réalité, les Européens en particulier sont à nouveau contraints de suivre le leadership politique et militaire des Américains. D'autre part, la Russie de Vladimir Poutine - qu'elle remporte ou non la guerre d'Ukraine - se positionne comme l'adversaire politique mondial des Américains. Alors que jusqu'à présent, on pouvait encore supposer une sorte de coexistence avec la superpuissance américaine, la Russie adopte à nouveau une position claire, frontale. Il existe donc à nouveau une sorte d'ordre mondial bipolaire.

Il semble que le facteur des pays BRICS, c'est-à-dire des pays comme le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et, à l'avenir, l'Iran et d'autres pays, donne naissance à un ordre mondial multipolaire dans lequel les États-Unis ne sont plus qu'un facteur parmi d'autres. Reste à savoir si cet ordre mondial multipolaire sera également en mesure d'instaurer une stabilité globale, si une sorte d'équilibre des puissances pourra voir le jour. Ce qui est sûr, c'est que la pax americana, l'ordre mondial dominé par les États-Unis, touche à sa fin.

Les États-Unis restent toutefois la puissance économique dominante de la planète. L'industrie américaine, les multinationales dominées par les Américains dominent l'économie mondiale. Le potentiel d'innovation des États-Unis - la Silicon Valley, par exemple - reste le plus important au monde. Bien que le tissu social et le niveau d'éducation de la société américaine soient en déclin rapide, les États-Unis restent à la pointe en matière de nouveaux brevets et de développement technologique. Mais ceux qui connaissent l'état de l'infrastructure américaine savent que le pays reste en partie dans l'état d'un pays en développement.

Et sur le plan culturel, il faut certes reconnaître que les tendances mondiales de la mode, notamment les folies du politiquement correct, prennent leur source aux États-Unis. Mais en dehors de cela, le tissu socioculturel du pays est sur le point de s'effondrer. Cela est naturellement dû en premier lieu à l'immigration massive en provenance d'Amérique latine et à l'augmentation de la population de couleur.

La domination des Blancs protestants anglo-saxons est révolue depuis longtemps et les États-Unis risquent de devenir une entité multiculturelle dominée par la population de couleur et les Latinos. Ainsi, la "tiers-mondisation" des États-Unis se poursuit et le déclin de la première puissance économique mondiale s'accélère d'année en année.

Que les présidents républicains, comme récemment Donald Trump, lancent le slogan "Make America great again" et visent un cours plutôt isolationniste ou que les présidents démocrates tentent de reprendre le rôle de leader des Etats-Unis dans le monde, cela n'a finalement aucune importance. Le fait est que les États-Unis sont un pays qui connaît des problèmes et des conflits croissants, tant sur le plan économique que démographique et culturel. Mais cela rend obsolète la prétention de l'Amérique à rester la superpuissance dominante sur le plan mondial. De même, la prétention des Etats-Unis à ériger leur modèle politique et social en idéal mondial et à l'imposer autant que possible, si nécessaire par des moyens militaires, est également caduque.

Ainsi, l'empire américain n'est pas encore au bord de l'effondrement, mais sa prétention à la puissance est en grande partie caduque. D'une certaine manière, l'empire américain ressemble à son président actuel - il semble être frappé de sénilité. Il reste à voir dans quelle mesure les Européens seront en mesure d'utiliser la faiblesse croissante de l'empire américain pour renforcer leur propre position. Actuellement, ils sont absolument sous la domination du Pentagone et ne jouent qu'un rôle secondaire dans l'OTAN, tant sur le plan militaire que politique. Dans le conflit actuel avec la Russie, les pays de l'UE suivent plus ou moins à la lettre les directives américaines. L'espoir qui existait il y a une vingtaine d'années, à savoir que les Européens pourraient s'émanciper de la domination américaine au sein de l'OTAN et qu'une OTAN européanisée pourrait conduire à une politique de sécurité et de défense européenne propre, n'existe plus depuis longtemps.

Pourtant, il ne fait aucun doute que le déclin de l'empire américain devrait contraindre les Européens à développer leurs propres projets, notamment militaires. Même l'autodéfense de l'UE face à une Russie de plus en plus sûre d'elle et agressive serait difficile à l'heure actuelle sans les États-Unis. Si les Européens veulent jouer un rôle dans un ordre mondial multipolaire, ils devront devenir autonomes sur le plan de la politique de puissance et de la politique militaire, et devront également fournir des efforts de manière indépendante. De ce point de vue, le déclin de l'empire américain est une chance pour les Européens !

Crise militaire, énergétique et alimentaire

Crise militaire, énergétique et alimentaire

Par Daniele Perra

Source: https://www.eurasia-rivista.com/crisi-militare-energetica-e-alimentare/

Début juin, le Center for Strategic and International Studies ("think tank" très proche du Pentagone et de l'industrie américaine de l'armement dont il est copieusement financé) a publié un article (intitulé "The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war") qui décrit bien un certain changement de paradigme dans l'approche nord-américaine du conflit en Europe de l'Est. Il semble désormais tout à fait possible que l'Ukraine ne regagne pas son territoire à l'est, qu'elle ne reçoive pas les niveaux d'aide dont elle a besoin pour se reconstruire rapidement, qu'elle soit confrontée à des menaces permanentes de la Russie à l'est qui limiteront sa capacité à recréer une zone industrialisée, et qu'elle soit confrontée à des problèmes majeurs en termes de commerce maritime.

En sachant pertinemment que très peu de personnes au sein de l'administration américaine étaient convaincues de la possibilité réelle d'une "victoire totale" de l'Ukraine dans ce conflit (l'objectif a toujours été de le prolonger jusqu'au bout, de "se battre jusqu'au dernier Ukrainien", comme l'a souligné Franco Cardini), l'article montre néanmoins un net changement en termes de rhétorique officielle si l'on considère qu'il déclare également que seule une "infime partie" des attaques des Russes sur le sol ukrainien peut être formellement définie comme des crimes de guerre.

En fait, des décennies d'élucubrations (dans de nombreux cas, elles étaient une fin en soi) sur la soi-disant "guerre hybride" (également produites en Russie même, pensez à la "doctrine Gerasimov") ont obscurci l'esprit des "stratèges" et des "analystes" occidentaux qui n'ont pas été préparés à une nouvelle guerre conventionnelle menée par l'utilisation coordonnée (et à grande échelle) de moyens militaires, politiques et économiques. Et dans laquelle le terrorisme informationnel et la manipulation psycho-cognitive ont principalement touché le camp occidental non directement belligérant, où les médias ont sciemment choisi d'exploiter la "tragédie" en la séparant de ses causes, afin d'en inverser la responsabilité dans l'espace et le temps.

En particulier, passant outre les analyses extemporanées qui, dès la fin du mois de février, montraient la Russie prise au piège et la stratégie américaine gagnante sur toute la ligne, peu d'entre eux ont immédiatement pris conscience du niveau global du conflit: c'est-à-dire des profonds changements que l'affrontement entraînait rapidement dans la structure économique, financière et géopolitique mondiale existante et de la crise tout aussi profonde dans laquelle il plongeait (et plonge encore) l'Occident (surtout sa composante européenne) sur le plan économique et militaire.

C'est précisément l'Europe qui, au lieu de réagir de manière hystérique, aurait dû conserver la capacité nécessaire d'analyse politico-militaire des événements, afin de limiter immédiatement les dégâts et de freiner un conflit dont la prolongation accroît de jour en jour les effets dévastateurs sur la sécurité et l'économie du continent. En effet, pour paraphraser Carl Schmitt, elle s'inspire de la principale puissance anti-européenne de l'histoire contemporaine: les Etats-Unis d'Amérique. Un tel conflit, quelle qu'en soit l'issue, exige une refonte totale (ou plutôt une restructuration) des forces militaires et des armées des différentes nations européennes, qui ont été réduites de moitié à la fin de la guerre froide et regroupées au sein de l'alliance inégale que l'on appelle l'OTAN: un instrument qui (pour Washington) a eu le "mérite" de transformer la possible menace soviétique de représailles nucléaires contre les États-Unis en la certitude inévitable d'une guerre de dévastation nucléaire et conventionnelle en Europe.

Ce discours, cependant, nécessite d'abord une analyse des événements de la guerre d'Ukraine de ces derniers mois. La pénétration initiale des forces russes le long des frontières nord et est de l'ancienne république soviétique avait créé un front de plus de 1500 km (très long par rapport au nombre de troupes initialement déployées par Moscou, environ 150.000 plus 50.000 soldats des républiques séparatistes). Ce chiffre a été réduit de moitié après le retrait russe des régions de Kiev, Cernihiv et Sumy et la concentration consécutive des forces dans le Donbass (dont la "libération" reste l'objectif déclaré) et dans les régions de Kherson, Mikolayv, Melitopol et Zaporizhzhia. L'Ukraine, pour sa part, a pu déployer 250.000 hommes entre les forces régulières, la Garde nationale et les milices incorporées à l'intérieur du pays (tristement célèbres pour les crimes de guerre commis au cours des huit années du précédent conflit) [2]. Ils ont été rejoints par environ 7000 mercenaires étrangers (principalement des mercenaires français, polonais, géorgiens, canadiens et américains, pour la plupart bien entraînés et revenant d'autres théâtres de guerre). Selon des sources militaires russes, 2000 de ces "combattants internationaux" sont tombés au combat, tandis que 2000 autres ont abandonné le front, se plaignant de la violence excessive des combats [3].

Or, il convient de préciser d'emblée qu'en termes de nombre et de moyens employés, ce conflit (malgré les limites que Moscou s'est imposées en matière de contrôle de l'espace aérien et l'utilisation, pour la plupart, de véhicules obsolètes) n'est comparable ni aux guerres des Balkans (à l'exception des 78 jours de bombardements de l'OTAN sur la Serbie) ni aux guerres occidentales en Irak et en Afghanistan, ni à l'agression contre la Libye. Entre mars et avril 2003, la "coalition des volontaires", par exemple, a affronté une armée irakienne en déroute après plus d'une décennie de régime de sanctions. Et ces guerres peuvent être classées dans le cadre d'"affrontements asymétriques" dans lesquels la plupart des opérations militaires sont de nature anti-insurrectionnelle (y compris les grandes campagnes telles que Falluja en Irak, où 15.000 Anglo-Américains ont réussi avec beaucoup de difficultés, et très probablement grâce à l'utilisation d'armes au phosphore, à venir à bout de 4000 insurgés).

Le 17 juin, le ministère de la Défense à Kiev a admis que l'Ukraine perdrait environ 50 % de ses capacités militaires totales (le pourcentage est probablement plus élevé). À peu près au même moment, le président ukrainien Volodymyr Zelensky, puis son assistant David Arakhamia, déclarent respectivement que les pertes ukrainiennes sont de 100 puis de 1000 par jour.

Il est très difficile de savoir si ces chiffres sont réels ou le résultat de la propagande et du besoin pressant de nouvelles aides occidentales. Cependant, ils mettent en évidence le fait qu'un tel volume de pertes (comme nous avons déjà essayé de le démontrer dans l'article précédent Guerre démographique et économique) est en tout cas insoutenable pour Kiev à long terme. Surtout si l'on tient compte du fait que certaines divisions de l'armée ukrainienne, laissées sans ordres et sans soutien logistique dans la zone (hostile) de Severodonetsk, auraient subi des pertes s'élevant à 90 % de leurs effectifs.

Les services de renseignement britanniques et nord-américains parlent de plus de 15.000 victimes dans le camp russe (plus ou moins l'équivalent de dix ans de guerre en Afghanistan dans les années 1980). Kiev affirme avoir neutralisé 33.600 soldats ennemis. Le volume réel des pertes des deux côtés ne peut être établi avec certitude [4]. Comme l'a déclaré l'analyste Gianandrea Gaiani, même si les pertes russes étaient de moitié (7500), cela resterait un nombre élevé selon les normes occidentales actuelles (et non selon un modèle de guerre conventionnel). En effet, il faut savoir que les principales armées européennes (France, Allemagne et Italie), réduites en nombre mais à fort contenu technologique, disposent en moyenne d'environ 80.000 hommes et d'un nombre limité de véhicules blindés et d'avions. En outre, l'armée italienne a un âge moyen de 39,8 ans parmi les volontaires en service permanent, dont plus de 57% ont plus de 40 ans [5]. Dans l'éventualité d'un conflit conventionnel dans lequel elles devraient faire tourner des troupes sur la ligne de front, aucune de ces armées ne serait capable de déployer plus de 15.000 hommes à la fois dans la bataille avec une résilience limitée à quelques semaines en cas de taux de pertes élevé et d'utilisation intensive des munitions. En particulier, aucune armée européenne ne semble préparée à un conflit mené principalement dans la dimension terrestre, décisive lorsque l'enjeu est la recherche (comme dans le cas russe) d'un espace vital (ou espace de sécurité) refusé dans sa totalité (physiquement et virtuellement) par l'Occident. C'est pourquoi le "blocus" de Kaliningrad, même s'il est étudié stratégiquement comme un instrument de pression dans les négociations, s'avère assez risqué, surtout à la lumière du non-respect des accords de transit entre l'enclave et le reste du territoire russe élaborés par Moscou et Bruxelles au début des années 2000.

Cela devrait expliquer la réticence mal dissimulée de nombreux gouvernements européens à déclarer ouvertement le montant et les caractéristiques de l'aide militaire envoyée à l'Ukraine (peut-être plus limitée qu'on ne le pense), alors que, au contraire, le ministère américain de la Défense a choisi de publier en détail la valeur et la quantité de chaque article spécifique envoyé. Le site informatique du gouvernement nord-américain indique que, depuis le 24 février, les États-Unis ont fourni 5,6 milliards de dollars d'aide militaire à l'Ukraine (8,6 "investis" au total depuis 2014). Ces fournitures comprennent : 1400 systèmes de défense antiaérienne Stinger, 6500 missiles antichars Javelin, 126 obusiers M777, des drones tactiques Puma, 20 hélicoptères Mi-17 (dont 16 étaient en possession de l'armée de l'air afghane), 7000 armes légères et 50 millions de munitions, plus de 700 munitions détournées [6].

Toutefois, en partie en raison du changement de paradigme susmentionné, il a été décidé de ne pas envoyer d'"armes offensives" telles que les drones Grey Eagle en raison du risque (très élevé) que leur technologie sophistiquée tombe entre les mains des Russes.

Si les données militaires ne sourient pas à l'Europe, les données économiques sont dramatiques. Plus précisément, le problème de l'approvisionnement en énergie (avec des prix en constante augmentation) entraînera une crise économique structurelle dont il sera très difficile de sortir, étant donné que les tentatives désespérées de diversification n'auront aucun impact à court terme. L'idée même de pouvoir compter immédiatement sur le GNL nord-américain, à l'heure où Gazprom coupe ses approvisionnements en réponse au régime de sanctions, semble avoir été tuée dans l'œuf après qu'un mystérieux accident (pour le plus grand plaisir du marché intérieur américain) a mis hors service le terminal GNL de Freeport au Texas (photo), d'où partent les méthaniers qui acheminent le gaz liquéfié vers l'Europe [7].

Le régime de sanctions pratiquement auto-imposé par l'UE a également sapé le "Green Deal" et la transition supposée vers une économie à émissions nulles d'ici 2050 [8]. Une telle approche nécessite des ressources et des investissements considérables pour développer de nouvelles technologies et procéder à une véritable restructuration énergétique. Des ressources qui, à l'heure actuelle, ne sont plus disponibles, car le coût de plus en plus élevé de l'énergie réduit considérablement la compétitivité des économies européennes à l'échelle mondiale. Le Green Deal inclut inévitablement le développement d'infrastructures pour le stockage et le transport des énergies renouvelables. En outre, les matériaux utilisés pour la production de technologies liées aux énergies renouvelables (panneaux solaires, batteries de stockage, véhicules électriques) sont fabriqués à partir de métaux rares (cobalt, nickel, manganèse, lithium) que l'UE importe et pour lesquels la Russie détient d'importantes parts de marché avec la capacité relative d'influencer leur développement. Moscou est le deuxième plus grand producteur de cobalt et le troisième plus grand producteur de nickel au monde. Le premier producteur européen de manganèse est l'Ukraine (huitième au monde), bien que cette production soit concentrée dans le Donbass, désormais perdu. Enfin, la Chine contrôle 46 % de la production mondiale de lithium. En outre, l'utilisation du GNL nord-américain (plus cher pour le consommateur final) et produit par fracturation hydraulique, ainsi que le temps nécessaire à la construction de nouveaux terminaux et la consommation considérable d'énergie pour le processus de transformation, sont également "écologiquement hostiles". 

Dans ce contexte, bien que Bruxelles tente de parler d'une seule voix, les intérêts de chaque pays restent différents, tout comme les sources d'énergie respectives. L'Allemagne et l'Italie sont très dépendantes du gaz ; la France s'appuie fortement sur l'énergie nucléaire ; les petits pays comme la Grèce, Chypre et Malte dépendent du pétrole.

40% des importations européennes de gaz proviennent de Russie, 18% de Norvège, 11% d'Algérie et 4,6% du Qatar. 30 % des combustibles fossiles proviennent de Russie [9]. Le remplacement des approvisionnements énergétiques russes n'est concevable qu'à long terme et, à court terme, le prix élevé des ressources pourrait entraîner des problèmes économiques et sociaux, même pour les pays qui n'importent pas directement de Moscou.

La soi-disant "crise du blé" mérite également quelques considérations finales. À cet égard, il convient de réaffirmer que le blocus ukrainien du blé ne représente pas un problème irrémédiable au niveau mondial. Selon les données de la FAO, le blé ukrainien représente 3,2% de la production mondiale.  En 2021, l'Ukraine était le huitième producteur mondial avec 25 millions de tonnes par an. Le premier producteur mondial est la Chine (134 millions), suivie de l'Inde (108) et de la Russie (86, premier exportateur mondial). Il convient de noter que l'UE dans son ensemble serait le deuxième producteur mondial avec 127 millions de tonnes. Cette crise n'affecterait donc théoriquement pas du tout l'Europe.

Les augmentations de prix (avant le conflit) ne sont pas proportionnelles à la pénurie de matières premières, mais sont le résultat d'une attente future, le produit de contrats dits "dérivés". Des parties qui n'ont rien à voir avec le blé (en dehors du circuit de production), utilisent en fait les titres dérivés à des fins de simple spéculation (par exemple, ils les achètent à 30 et les revendent à 40). Une pratique qui, jusqu'aux années 1990, était interdite sur ce type de marchandise par l'Organisation mondiale du commerce. Cependant, la libéralisation totale du secteur qui a suivi a permis l'utilisation de ces instruments de spéculation financière. Comme l'a déclaré le professeur Alessandro Volpi : "Le marché des céréales, comme le marché de l'énergie, vit sur une attente de tendances, avec des paris réels qui déterminent le prix. S'il y a un conflit, si chaque jour on nous rappelle que le blé ukrainien est bloqué, si de nouvelles restrictions de production sont annoncées, les paris seront à la hausse et les prix auront tendance à augmenter" [10].

La crise alimentaire est donc déconnectée du déroulement du conflit. En 2021, 44 pays souffraient déjà de pénuries alimentaires (33 en Afrique et 11 en Asie) [11]. La hausse des prix de l'énergie, des carburants et des céréales et la spéculation qui y est associée n'ont fait qu'aggraver une situation déjà problématique, qui conduira plus de 440 millions de personnes à souffrir de la faim dans les mois à venir, avec pour corollaire des migrations incontrôlées et la possible réouverture du "front" des OGM en Europe et dans le monde (ce n'est pas une coïncidence si les multinationales qui produisent des semences génétiquement modifiées sont les mêmes qui produisent des herbicides à base de glyphosate).

Ajoutez à cela le fait qu'un éventuel accord entre la Russie et la Turquie sur le déminage des ports ukrainiens (malgré les craintes de Kiev) et sur le transit des navires marchands en mer Noire coupera du "jeu alimentaire" les forces qui pensaient pouvoir l'utiliser comme une arme de pression humanitaire contre Moscou.

NOTES

[1] A. H. Cordesman, The longer-term impact of the Ukraine conflict and the growing importance of the civil side of the war, www.csis.org.

[2] Voir le rapport de l'OSCE intitulé War crimes of the armed forces and security forces of Ukraine : torture and inhuman treatment, www.osce.org. Elle déclare : "L'ampleur de l'utilisation de la torture et le fait que cela soit fait systématiquement prouvent que la torture est une stratégie intentionnelle desdites institutions, autorisée par leurs dirigeants". Ces institutions, précise le rapport, sont précisément les forces de sécurité ukrainiennes, la Garde nationale et ses milices associées. Le rapport précise également que le droit européen ne justifie en aucun cas la torture et ne prévoit aucune exception, même en cas de confrontation armée ou de menace pour la sécurité nationale.

[3] G. Gaiani, Premières indications (amères) de la guerre en Ukraine, www.analisidifesa.it.

[4] Le 9 juin, Moscou a déclaré avoir abattu 193 avions ukrainiens, 130 hélicoptères et plus de 1 000 drones. Le 19 juin, Kiev a affirmé avoir abattu 216 avions, 180 hélicoptères et 594 drones russes. Indépendamment des chiffres gonflés, il est néanmoins évident que dans le contexte de l'utilisation de systèmes anti-aériens S-300 et S-400 à longue portée et de systèmes anti-aériens portables dans des champs de bataille survolés à basse altitude par des hélicoptères, le nombre de pertes d'avions peut encore être élevé.

[5] Premières indications (amères) de la guerre en Ukraine, ibid.

[6] Voir la coopération des États-Unis avec l'Ukraine en matière de sécurité, www.state.gov.

[7] M. Bottarelli, L'utopie di chi spera nel GNL di USA, Africa e Israele, www.ilsussidiario.net.

[8] I. Dimitrova, L'UE et son secteur énergétique après l'Ukraine, www.eurasia-rivista.com.

[9] Ibid.

[10] Voir Crise du blé, ce n'est que de la spéculation, www.collettiva.it.

[11] Voir FAO : Record de production céréalière mondiale en 2021, www.askanews.it.

Géopolitique de la mer Baltique

Géopolitique de la mer Baltique

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/geopolitics-baltic-sea?fbclid=IwAR19IaHuEhZ1yoxfwXeLVLeYtmA5iCn2VhZcQDyfqP-UnoD0RGEsC3kMm24

Les développements dans le domaine de la sécurité dans la région de la mer Baltique montrent une forte tendance à la régionalisation de la sécurité européenne.

En décembre 2007, le Conseil européen a publié les conclusions de sa présidence, invitant la Commission européenne à présenter une stratégie européenne pour la région de la mer Baltique au plus tard en juin 2009. Jusqu'alors, le Parlement européen n'avait demandé qu'une stratégie visant à résoudre les problèmes environnementaux urgents de la mer Baltique. La Commission a présenté sa communication sur la stratégie de l'UE pour la région de la mer Baltique (EUSBSR) le 10 juin 2009, accompagnée d'un plan d'action détaillé. Ils ont été approuvés par le Conseil européen en octobre 2009 et la stratégie de l'UE pour la région de la mer Baltique est ainsi devenue la première stratégie macro-régionale de l'UE.

En 2012, la Commission a défini trois grands objectifs pour la stratégie: "Sauver la mer", "Connecter la région" et "Accroître la prospérité". En outre, la Commission a suggéré de définir des indicateurs et des objectifs mesurables pour chaque objectif. Pour refléter ces changements, le plan d'action a été mis à jour en 2013 en fonction des objectifs de la stratégie Europe 2020.

Après une vaste consultation des États membres, le plan d'action a été mis à jour en 2015. Grâce à cette mise à jour, la stratégie est devenue plus rationnelle et s'est concentrée sur trois objectifs principaux. En 2017, le plan d'action a été révisé avec quelques mises à jour et corrections techniques, un chapitre actualisé sur le transport en politique, un nouveau point sur l'éducation en politique et une section dans le chapitre sur la gestion décrivant la procédure de changement des coordinateurs thématiques.

La version actuelle du Plan d'action est entrée en vigueur en 2021. Le plan d'action révisé est plus ciblé et tient compte des nouveaux défis mondiaux, du nouveau cadre stratégique de l'UE et du cadre financier pluriannuel 2021-2027, ainsi que des défis de la stratégie. Le plan d'action révisé contient également des références pour "intégrer" la Stratégie dans les politiques et les programmes de financement de l'UE.

La zone couverte par la Stratégie est principalement le bassin de la mer Baltique, y compris les zones intérieures. Elle compte environ 85 millions d'habitants, dont 8 États membres de l'UE (Danemark, Estonie, Finlande, Allemagne, Lettonie, Lituanie, Pologne, Suède) ainsi que la Russie.

Huit des neuf pays bordant la mer Baltique sont membres de l'Union européenne, et les nouvelles possibilités de meilleure coordination ont assuré un niveau de vie plus élevé aux citoyens de ces États membres. Cependant, même avec une bonne communication et une bonne coopération internationale et interrégionale, les nouveaux avantages de l'adhésion à l'UE n'ont pas été pleinement réalisés, et les problèmes de la région n'ont pas encore été résolus. La région de la mer Baltique (RMB) est très diverse en termes d'économie, de nature et de culture.

Les États membres partagent de nombreuses ressources communes et sont interdépendants. Cela signifie que les mesures prises dans un domaine peuvent rapidement entraîner des résultats dans d'autres domaines ou affecter la région dans son ensemble.

La politique "Énergie" de l'UE dans la région de la mer Baltique, coordonnée par le BEMIP, la Lituanie et la Lettonie, vise à garantir une énergie compétitive, fiable et durable dans la région de la mer Baltique.

La coopération régionale dans le secteur de l'énergie repose sur le plan d'interconnexion des marchés énergétiques de la Baltique (BEMIP), qui couvre les infrastructures énergétiques, les marchés du gaz et de l'électricité, la production d'énergie, la sécurité de l'approvisionnement énergétique, l'efficacité énergétique et les sources d'énergie renouvelables. Dans le domaine des marchés de l'électricité et du gaz, l'accent est mis sur la création d'un marché régional de l'énergie ouvert, concurrentiel et pleinement intégré dans la région de la mer Baltique.

Dans le secteur de l'énergie, la Lituanie est chargée de développer l'efficacité énergétique et les sources d'énergie renouvelables afin d'atteindre les objectifs stratégiques de l'UE dans ce domaine (en coordination avec la Lettonie).

Une initiative est actuellement en cours pour créer une plateforme sur l'efficacité énergétique afin de promouvoir la coopération transfrontalière entre les États de la mer Baltique pour atteindre les objectifs de l'UE en matière d'efficacité énergétique.

Lors de l'évaluation de la mise en œuvre de la stratégie, il convient de prêter attention à trois "points".

Premièrement, le fait que le champ d'application de la Stratégie ait été établi par le Conseil européen a influencé la manière dont la discussion a été menée dans cette région. Le texte du document se concentre sur la résolution des problèmes environnementaux, notamment ceux liés à la navigation. La conclusion du Conseil appelle à une séparation effective des sphères internes et externes de la politique. Cette disposition contredit l'expérience déjà acquise dans la résolution des problèmes les plus urgents de la mer Baltique, y compris les problèmes environnementaux, ainsi que les questions de navigation de nature transnationale et transfrontalière, incluant ainsi par définition les États non membres de l'UE.

Deuxièmement, les différences qui concernent la gestion semblent être importantes. La Commission européenne a proposé une stratégie qui devrait coordonner les éléments existants, ainsi que surveiller et examiner attentivement les réalisations, les besoins et les défis, visant à maintenir la dynamique du plan d'action en conséquence. Dans la résolution, le Parlement a appelé à une solution très différente : en partie par sa proposition d'organiser des sommets annuels des États de la mer Baltique avant la réunion d'été du Conseil européen et de développer les organisations régionales au sein et en dehors du système de l'UE.

La dernière conclusion importante concernait le processus de travail visant à améliorer la stratégie. Le processus de consultations publiques, qui s'est déroulé d'août 2008 à février 2009, a été conçu non seulement pour améliorer la Stratégie, mais aussi pour faciliter le processus de son approbation. Les consultations ont impliqué des États, des régions, un certain nombre d'organisations gouvernementales non gouvernementales et internationales, ainsi que des citoyens individuels. Au cours des différentes réunions, la Stratégie a pu mettre en évidence les positions fondamentales partagées par une grande majorité des participants :

    - La nécessité absolue d'une stratégie pour la région de la mer Baltique,
    - La nécessité d'une approche intégrée pour obtenir des résultats,
    - Le rôle important de la Commission européenne dans le développement de la Stratégie,
    - La concentration sur des projets spécifiques pour obtenir des résultats réels,
    - L'absence du besoin de créer de nouvelles institutions, étant donné la présence d'un nombre important d'organisations existantes,
    - Le désir d'aller au-delà des déclarations vides et de travailler avec les pays leaders avec des objectifs spécifiques et des délais clairement définis.

Il convient de noter le rôle de l'étude de l'expérience de l'OTAN dans la région de la mer Baltique. C'est qu'avec la fin de la bipolarité de la Guerre froide, le système de sécurité européen est de plus en plus fragmenté selon des lignes régionales, reflétant souvent des fractures historiques et des modèles traditionnels de coopération et de conflit. Pendant la guerre froide, les membres de l'OTAN tels que la Norvège et la Turquie partageaient une préoccupation commune en matière de sécurité nationale - la menace soviétique perçue. Quelles que soient les différences de situation géostratégique, cela leur posait un problème commun, qui a servi de base à la coopération dans le domaine de la sécurité au sein de l'Alliance. Avec la fin de la guerre froide et la disparition de l'Union soviétique, les intérêts de sécurité nationale de la Norvège et de la Turquie se sont concentrés sur leurs problèmes régionaux spécifiques, qui sont d'ailleurs très différents. Dans toute l'Europe, la régionalisation de l'agenda de la sécurité est évidente.

En Europe du Sud-Est, la rivalité traditionnelle des "Balkans" a refait surface, ainsi que de nouveaux problèmes de construction d'États et de nations. C'est ce qui donne aux relations internationales dans cette région troublée un caractère particulier - et très sanglant.

Les développements dans le domaine de la sécurité dans la région de la mer Baltique montrent la même tendance : le désir de régionalisation de la sécurité européenne. Les États de la région de la mer Baltique partagent des préoccupations communes en matière de sécurité régionale, qui découlent de différents modèles de coopération dans la région. En ce sens, ils font partie du "complexe de sécurité" régional.

Les principales menaces pour la biodiversité de la mer Baltique sont les suivantes.

L'eutrophisation. Elle a entraîné une augmentation du nombre d'algues planctoniques, une augmentation de la fréquence des proliférations d'algues toxiques et une diminution des niveaux d'oxygène dans les eaux profondes de la mer Baltique.

Pêche. La pêche d'espèces de poissons clés telles que le cabillaud, le hareng, le saumon et l'anguille n'est actuellement pas viable en raison de la surexploitation et de la détérioration des conditions de reproduction. Les prises accessoires de mammifères marins, d'oiseaux de mer et d'espèces de poissons non ciblées sont trop élevées.

Pollution par des substances nocives et des hydrocarbures. Les polluants organiques causent des problèmes de santé et de reproduction pour les mammifères et les oiseaux marins.

Introduction d'espèces non indigènes. Des changements dans la structure et les composants de l'écosystème sont causés par les espèces introduites. L'introduction intentionnelle, l'encrassement et les eaux de ballast sont trois voies importantes par lesquelles les organismes pénètrent dans la mer Baltique. Les connexions fluviales avec les eaux saumâtres de la mer Noire et de la mer Caspienne augmentent le risque d'introduction à partir de ces zones.

C'est ainsi que le programme de surveillance de la Baltique (BPM) a été mis en place. Les objectifs de la surveillance coopérative de l'environnement marin de la mer Baltique (COMBINE) sont d'identifier et de quantifier les effets des rejets/activités anthropiques dans la mer Baltique dans le contexte des changements naturels du système, et d'identifier et de quantifier les changements de l'environnement par des actions réglementaires. Le programme comprend des mesures hydrographiques, l'impact des apports anthropiques de nutriments sur le biote marin, les niveaux de polluants dans les organismes individuels et l'impact des polluants sur la structure des communautés.

Le programme de surveillance de la Baltique, qui fait partie de COMBINE, est mis en œuvre par la Commission d'Helsinki. Le programme de surveillance constitue une bonne base pour se faire une idée générale des conditions environnementales de la mer Baltique et des moyens de les améliorer. En outre, des accords bilatéraux ont été signés concernant la surveillance environnementale de certaines parties de la mer Baltique, comme le golfe de Botnie entre la Finlande et la Suède et le Sound entre le Danemark et la Suède. Le Danemark, la Norvège et la Suède coopèrent dans le Kattegat et le Skagerrak. Ces programmes offrent une certaine compensation temporaire à l'absence de programmes de surveillance dans les zones marines protégées (ZMP) elles-mêmes.

Bien entendu, la région de Kaliningrad et la Russie dans son ensemble constituent désormais à la fois un défi et une menace lointaine pour les pays de l'UE ayant accès à la Baltique. Les actions inadéquates de la Lituanie ont déjà conduit à un nouveau foyer de tension. D'autres provocations sont également possibles. En réponse, la Russie pourrait prendre des mesures susceptibles de saper la stratégie baltique de l'UE, ce qui pourrait rendre les pays baltes et Bruxelles plus prudents.

Les actions secrètes occidentales en Syrie

Les actions secrètes occidentales en Syrie

Shane Quinn

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/western-covert-actions-syria?fbclid=IwAR0nOOlODMj2R9U1PqcfQmmIzqBwOAjBsi-BBCV-OnvL-wQS6SIR2ktUT0o

En octobre 2011 et février 2012, l'organisation de l'OTAN dirigée par les États-Unis, avec le soutien des autocraties du Golfe, a tenté d'obtenir des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU qui, selon toute probabilité, auraient servi de prétexte à une invasion de la Syrie.

Ces efforts ont reproduit le jeu de dupes que l'Amérique, la Grande-Bretagne et la France avaient joué pour obtenir une résolution concernant la Libye, le 17 mars 2011, qu'ils ont immédiatement violée en bombardant ce pays. À l'automne 2011, la Russie et la Chine savaient que les États-Unis et l'OTAN tentaient à nouveau le même subterfuge, dans leur volonté de renverser le président syrien Bachar al-Assad. Moscou et Pékin ont donc opposé leur veto aux résolutions.

Non découragée par ces revers, la secrétaire d'État américaine Hillary Clinton a exercé un lobbying intense en 2012 en faveur d'une attaque contre la Syrie. Mme Clinton a déclaré qu'elle avait le soutien de l'ancien directeur de la CIA, Leon Panetta, et qu'elle estimait que les Américains auraient dû être "plus disposés à affronter Assad"; elle a souligné "Je crois toujours que nous aurions dû créer une zone d'exclusion aérienne", le feu vert pour une invasion US-OTAN comme ce fut le cas en Libye.

Clinton a déclaré qu'elle voulait "agir de manière agressive" contre la Syrie et a élaboré un plan en ce sens, mais il n'a jamais été mis en œuvre (1). Elle avait auparavant soutenu les invasions de la Yougoslavie (1999), de l'Afghanistan (2001), de l'Irak (2003) et de la Libye (2011) menées par les États-Unis.

Dans leur politique à l'égard de la Syrie, Washington et l'OTAN adoptaient une position similaire à celle d'organisations terroristes comme Al-Qaïda, qui soutenait la volonté d'évincer Assad. Le 27 juillet 2011, le nouveau patron d'Al-Qaïda, Ayman al-Zawahiri, a souligné sa solidarité avec les extrémistes. Zawahiri a appelé au départ d'Assad, et a regretté de ne pas pouvoir être lui-même en Syrie. "J'aurais été parmi vous et avec vous", a-t-il déclaré, mais il a poursuivi en disant qu'"il y a déjà suffisamment et plus de moudjahidines et de garnisons" présents en Syrie. Il a décrit Assad comme "le partenaire de l'Amérique dans la guerre contre l'Islam". (2)

Zawahiri n'a pas mentionné que le président syrien s'était opposé à l'invasion américaine de l'Irak en 2003. Assad a été, en fait, le premier dirigeant arabe autre que Saddam Hussein à condamner l'attaque. Moins de 10 jours après l'invasion, Assad avait prédit: "Les États-Unis et la Grande-Bretagne ne seront pas en mesure de contrôler tout l'Irak. Il y aura une résistance beaucoup plus forte". Il a déclaré à propos des forces anglo-américaines "nous espérons qu'elles ne réussiront pas" en Irak "et nous doutons qu'elles y parviennent - il y aura une résistance populaire arabe et celle-ci a commencé". (3)

Les révoltes qui ont commencé en Syrie, au printemps 2011, n'auraient duré que quelques mois sans une intervention extérieure qui les a radicalisées (4). La Syrie n'aurait pas eu à endurer les années de guerre qui ont suivi, mais les puissances étrangères - notamment le triumvirat impérial composé de l'Amérique, de la Grande-Bretagne et de la France - ont soutenu cette révolte avec l'aide de leurs alliés d'Arabie saoudite, du Qatar et de la Turquie, sans parler des groupes djihadistes. Les premières manifestations de mars 2011 n'étaient pas, au départ, contre Assad, mais avaient été dirigées contre les déficiences au niveau provincial.

Neil Quilliam, un universitaire spécialisé dans le Moyen-Orient, a déclaré à propos du désaccord en Syrie qui a commencé dans la ville de Daraa, dans le sud du pays : "La rébellion telle qu'elle a commencé était très localisée. Elle était bien plus liée à des griefs locaux contre les chefs de la sécurité locale - il s'agissait de corruption au niveau local" (5). L'agitation a été dépeinte à tort en Occident comme visant le gouvernement d'Assad. Elle a ensuite été exploitée par les puissances américaines et de l'OTAN pour tenter un changement de régime en Syrie pour des raisons géopolitiques.

Le site Web des renseignements militaires israéliens, DEBKAfile, a rapporté que depuis 2011, des forces spéciales du SAS et du MI6 britanniques entraînaient des militants anti-Assad en Syrie même. D'autres membres du personnel britannique du Special Boat Service (SBS) et du Special Forces Support Group (SFSG), des unités des forces armées britanniques, entraînaient également des combattants en Syrie depuis 2011. En outre, la même année, des agents étrangers français de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE) et du Commandement des opérations spéciales encourageaient les troubles contre Assad. (6)

À mesure que 2011 avançait, les révoltes anti-Assad étaient infiltrées par un nombre croissant de combattants d'Al-Qaïda. Le 12 février 2012, dans une vidéo de huit minutes, Zawahiri a exhorté les djihadistes de Turquie, d'Irak, du Liban et de Jordanie à venir en aide à leurs "frères en Syrie" et à leur donner "de l'argent, des opinions, ainsi que des informations". Zawahiri a déclaré que l'Amérique n'était pas sincère dans sa démonstration de solidarité avec eux. (7)

Toujours en février 2012, Hillary Clinton a admis que Zawahiri "soutient l'opposition en Syrie" et elle a laissé entendre que les Etats-Unis étaient du même côté que lui (8). Clinton a promis que les Américains continueraient à fournir une aide logistique aux insurgés, afin de coordonner les opérations militaires.

L'appel de Zawahiri au djihad contre la Syrie a été soutenu par le numéro deux d'Al-Qaïda, Abu Yahya al-Libi. Il s'agit d'un extrémiste libyen qui a participé au récent conflit contre Mouammar Kadhafi, aux côtés de nombreux autres terroristes. Al-Libi a déclaré dans une vidéo du 18 octobre 2011 : "Nous appelons nos frères en Irak, en Jordanie et en Turquie à aller aider leurs frères [en Syrie]" (9). Fin 2011, il existait des liens entre les djihadistes qui ont renversé Kadhafi, et ceux qui tentent d'infliger un sort similaire à Assad.

Avec les vetos russe et chinois sur les résolutions de l'ONU, Washington n'a pas pu lancer une invasion à grande échelle de la Syrie, mais l'objectif du président Barack Obama et de ses alliés est resté celui du changement de régime. Tout au long de l'année 2011 et au-delà, les dirigeants de l'Amérique (Obama), de la Grande-Bretagne (David Cameron), de la France (Nicolas Sarkozy) et de l'Allemagne (Angela Merkel) ont séparément appelé au départ d'Assad, en invoquant de manière fallacieuse les préoccupations liées au sort du peuple syrien.

Merkel, par exemple, qui avait soutenu l'invasion américaine de l'Irak, a déclaré le 18 août 2011 qu'Assad devait "faire face à la réalité du rejet complet de son régime par le peuple syrien". Cette allégation a été répétée par d'autres dirigeants occidentaux, ainsi que par la Haute Représentante de l'UE Catherine Ashton. Elle était totalement fausse.

Moins de six mois plus tard, le journaliste anglais Jonathan Steele, citant un sondage fiable, notait que 55% des Syriens souhaitaient qu'Assad reste président. Steele a écrit que cette réalité dérangeante "a été ignorée par presque tous les médias de tous les pays occidentaux dont le gouvernement a demandé le départ d'Assad". (10)

Pour l'Occident et ses alliés, comme envisagé, la chute d'Assad augmenterait la puissance américaine en Méditerranée et au Moyen-Orient, tout en portant un coup à l'influence russe, iranienne et chinoise. Le Kremlin devrait abandonner sa base navale de Tartous, dans l'ouest de la Syrie, ce qui pousserait la Russie hors de la Méditerranée. Les voies d'approvisionnement par lesquelles des armes sont livrées au Hezbollah, dans le Liban voisin, seraient également éliminées.

Avec un régime favorable à l'Occident en Syrie, l'étau se serait resserré autour de l'Iran. De vastes quantités de pétrole et de gaz se trouvent à côté du littoral syrien, dans le bassin du Levant. Cependant, la Syrie était un problème plus difficile et plus compliqué pour les États-Unis et l'OTAN que des pays comme la Libye. En Syrie, l'Occident était confronté aux intérêts de la Russie, de la Chine et de l'Iran, trois pays disposant d'amples ressources et de puissantes armées.

Pendant ce temps, les terroristes commençaient à faire des ravages. L'agence de renseignement allemande BND a informé le Bundestag (parlement) que, de fin décembre 2011 à début juillet 2012, 90 attaques terroristes ont été perpétrées en Syrie par des organisations liées à Al-Qaïda et à d'autres groupes extrémistes (11). Les "modérés" déclenchaient des attentats-suicides et des attentats à la voiture piégée contre les forces gouvernementales syriennes et les civils. Un raid suicide le 18 juillet 2012 a tué le beau-frère d'Assad, le général Assef Shawkat, et le ministre syrien de la Défense, le général Dawoud Rajiha. L'Armée syrienne libre, soutenue par les États-Unis, l'OTAN et les autocraties du Golfe, a revendiqué la responsabilité de cette atrocité. (12)

Le djihad n'a fait que nuire et délégitimer les objectifs des insurgés, et en fait ceux de l'Occident. Le public syrien a pu constater, environ un an après le début de la guerre, qu'un nombre considérable de ceux qui tentaient de renverser la République arabe syrienne étaient des extrémistes. Le terrorisme a fait en sorte que les défections vers l'opposition se soient presque arrêtées.

Désormais, la majorité du personnel militaire restait fidèle à Assad. Début octobre 2012, d'autres attaques terroristes ont fait 40 morts, dont quatre attentats à la voiture piégée qui ont endommagé le quartier gouvernemental d'Alep. Cela a encore affaibli les insurgés. Le Front Al-Nusra, lié à Al-Qaïda, a assumé la responsabilité de ces actes insensés qui n'avaient d'autre but que d'infliger un bain de sang à des innocents. Les attentats-suicides ont augmenté en fréquence.

Ces atrocités ont choqué la population syrienne et renforcé la sympathie envers Assad. Le président syrien a sans aucun doute réagi aux saccages terroristes d'une main de fer; sa réaction a peut-être aussi été influencée par la menace permanente d'une invasion des États-Unis et de l'OTAN, alors que les politiciens occidentaux continuaient à demander sa démission.

Le chef des renseignements militaires israéliens, le major-général Aviv Kochavi, a informé le parlement israélien à la mi-juillet 2012 que "l'islam radical" prenait pied en Syrie. Kochavi a déclaré : "Nous pouvons constater un flux continu d'activistes d'Al-Qaïda et du djihad mondial vers la Syrie". Il s'inquiétait que "les hauteurs du Golan puissent devenir une arène d'activité contre Israël", ce qui était "le résultat du mouvement croissant du djihad en Syrie" (13). Le plateau du Golan, situé à 40 miles au sud de Damas, est un territoire syrien sous occupation israélienne depuis 1967. Kochavi estime qu'Assad "ne survivra pas à ce bouleversement".

L'Armée syrienne libre soutenue par l'Occident est en partie composée de mercenaires recrutés en Libye, ainsi que d'extrémistes d'Al-Qaïda, wahhabites et salafistes. Comme l'avait demandé le chef d'Al-Qaïda, Zawahiri, les radicaux sont entrés en Syrie par le Liban voisin et la Turquie, pays de l'OTAN, et se sont attachés à mener une guerre sectaire - en massacrant les groupes ethniques de Syrie tels que les alaouites, les chrétiens, les chiites et les druzes ; c'est-à-dire ceux qui soutiennent majoritairement Assad et que les djihadistes considèrent comme des hérétiques.

Le Conseil national syrien (CNS), une entité anti-Assad basée à Istanbul, en Turquie, a été créé en août 2011. Il a été organisé par les services spéciaux des puissances occidentales et est soutenu par l'Arabie saoudite et le Qatar. Le dirigeant turc Recep Tayyip Erdogan a continué à remplacer la laïcité par l'islamisme en Turquie, et il s'est impliqué de manière centrale dans l'attisage des flammes de la guerre en Syrie. Les Turcs agissaient comme une force mandataire des États-Unis et de l'OTAN.

Erdogan a autorisé l'Armée syrienne libre à utiliser les bases turques d'Antakya et d'Iskenderun, situées à l'extrême sud de la Turquie et à côté de la frontière syrienne. Avec l'aide de la Turquie, des armes de l'OTAN ont été acheminées en contrebande vers les terroristes menant une guerre sainte contre les Syriens. Des agents de renseignement américains étaient actifs dans et autour de la ville d'Adana, dans le sud de la Turquie (14).

Les djihadistes islamiques sont arrivés en Syrie en provenance de pays européens éloignés, tels que la Norvège et l'Irlande; à eux seuls, 100 d'entre eux sont entrés en Syrie en provenance de Norvège. Des musulmans radicaux d'ethnie ouïghoure de la province du Xinjiang, au nord-ouest de la Chine, combattaient en Syrie aux côtés d'Al-Qaïda depuis mai 2012. Les militants ouïghours appartenaient au groupe terroriste, le Parti islamique du Turkistan (TIP), ainsi qu'à l'Association pour l'éducation et la solidarité du Turkistan oriental, cette dernière organisation ayant son siège à Istanbul. Al-Libi, le commandant en second d'Al-Qaïda, a publiquement défendu la campagne terroriste du TIP contre les autorités chinoises au Xinjiang.

Au total, on estime que des djihadistes de 14 pays d'Afrique, d'Asie et d'Europe étaient présents en Syrie dès le début du conflit (15). Ils venaient d'États tels que la Jordanie, l'Égypte, l'Algérie, la Tunisie, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis, etc. Il s'agissait en partie d'une conséquence et d'un débordement de l'invasion de la Libye par les États-Unis et l'OTAN en mars 2011. Début 2012, plus de 10 000 mercenaires libyens ont été formés en Jordanie, qui borde la Syrie au sud. Les militants étaient payés chacun 1000 $ par mois par l'Arabie saoudite et le Qatar, afin de les encourager à participer à la guerre contre la Syrie. Les Saoudiens expédiaient des armes aux éléments les plus extrêmes de la Syrie, ce que Riyad n'a jamais nié.

Début août 2012, les forces spéciales assadistes ont capturé 200 insurgés dans une banlieue d'Alep, dans le nord-ouest de la Syrie. Les soldats gouvernementaux ont découvert que des officiers saoudiens et turcs commandaient les mercenaires. Début octobre 2012, dans un autre quartier d'Alep (Bustan al-Qasr), les divisions d'Assad ont repoussé une attaque et tué des dizaines de miliciens armés. Ils étaient entrés en Syrie par la Turquie et parmi eux se trouvaient quatre officiers turcs. À côté de la base aérienne américaine d'Incirlik, dans le sud de la Turquie, les djihadistes ont reçu une formation spéciale aux armes de guerre modernes: missiles antichars et antiaériens, lance-grenades et missiles stinger de fabrication américaine.

Des avions de l'OTAN, volant sans insigne ni blason, atterrissaient dans les bases militaires turques près d'Iskenderun, à côté de la frontière syrienne. Ils transportaient des armements provenant des arsenaux de Kadhafi, et emmenaient des mercenaires libyens rejoindre l'Armée syrienne libre. Des instructeurs des forces spéciales britanniques ont continué à coopérer avec les insurgés. La CIA, et des contingents du Commandement des opérations spéciales américaines, se passaient des équipements de télécommunications et les exploitaient, permettant aux "rebelles" d'échapper aux unités de l'armée syrienne (16). La CIA faisait voler des drones au-dessus de la Syrie pour recueillir des renseignements.

En septembre 2012, près de 50 agents de haut rang des États-Unis, de Grande-Bretagne, de France et d'Allemagne étaient actifs le long de la frontière syro-turque (17). Les Allemands, à la demande de leur service de renseignement BND, exploitaient un bateau de service d'espionnage 'Oker (A 53)' en Méditerranée, non loin de la côte occidentale de la Syrie. À bord de ce navire se trouvaient 40 commandos spécialisés dans les opérations de renseignement, utilisant des équipements électromagnétiques et hydroacoustiques. L'Allemagne étant membre de l'OTAN, ces activités ont très probablement été entreprises en accord avec Washington.

La Bundeswehr (forces armées allemandes) a stationné deux autres navires de renseignement en Méditerranée, l'"Alster (A 50)" et l'"Oste (A 52)", pour recueillir des renseignements sur les positions de l'armée syrienne. Le président du BND, Gerhard Schindler, a confirmé à propos de la Syrie que Berlin souhaitait "un aperçu solide de l'état du pays" (18).

Le point d'appui des navires allemands était la base aérienne d'Incirlik, qui abrite 50 bombes nucléaires américaines et accueille les forces aériennes anglo-américaines. La mission des navires allemands était de déchiffrer les signaux de télécommunications de la Syrie, d'intercepter les messages du gouvernement et des chefs d'état-major syriens, et de découvrir les emplacements des troupes assadistes jusqu'à un rayon de 370 miles au large des côtes, grâce à des images satellites.

L'Allemagne disposait d'un poste d'écoute permanent à Adana, dans le sud de la Turquie, où elle pouvait intercepter tous les appels passés à Damas, la capitale de la Syrie (19). Le gouvernement de Mme Merkel a inévitablement démenti les accusations selon lesquelles la marine allemande faisait de l'espionnage en Méditerranée ; c'est le type d'activité dont peu de pays revendiquent la responsabilité.

Notes

1 The Week, “Hillary Clinton: I would have taken on Assad”, 7 April 2012

2 Joby Warrick, “Zawahiri asserts common cause with Syrians”, Washington Post, 27 July 2011

3 Jonathan Steele, “Assad predicts defeat for invasion force”, The Guardian, 28 March 2003

4 Luiz Alberto Moniz Bandeira, The Second Cold War: Geopolitics and the Strategic Dimensions of the USA (Springer 1st ed., 23 June 2017) p. 283

5 Sarah Burke, “How Syria's 'geeky' president went from doctor to 'dictator'”, NBC News, 30 October 2015

6 Bandeira, The Second Cold War, p. 246

7 Martina Fuchs, “Al Qaeda leader backs Syrian revolt against Assad”, Reuters, 12 February 2012

8 Wyatt Andrews, “Clinton: Arming Syrian rebels could help Al Qaeda”, CBS News, 27 February 2012

9 Reuters, “Islamist website posts video of Al Qaeda figure”, 13 June 2012

10 Jonathan Steele, “Most Syrians back President Assad, but you’d never know from Western media”, The Guardian, 17 January 2012

11 Bandeira, The Second Cold War, p. 269

12 Matt Brown, “Syrian ministers killed in Damascus bomb attack”, ABC News, 18 July 2012

13 Space Daily, “Assad moving troops from Golan to Damascus: Israel”, 17 July 2012

14 Bandeira, The Second Cold War, p. 264

15 Ibid., p. 265

16 Philip Giraldi, “NATO vs. Syria”, The American Conservative, 19 December 2011

17 Hürriyet Daily News, “There are 50 senior agents in Turkey, ex-spy says”, 16 September 2012

18 Thorsten Jungholt, “The Kiel-Syria connection”, Die Welt, 20 August 2012

19 Bandeira, The Second Cold War, p. 268

 

Négocier ou combattre - Pour qui roule Zelensky ?

Négocier ou combattre

Pour qui roule Zelensky ?

Irnerio Seminatore

Table des Matières

• Négocier ou combattre. L’appel de Zelensky à la « victoire militaire »
• Zweck, Ziel et Schwerpunkt
• Clé de lecture russe du conflit
• Les tensions dans le Dombass et la « Nouvelle Guerre Froide »
• Vassallité de l’Europe et hégémonie disputée dans l’échiquier planétaire
• Soutiens et « facilités pour la paix », en vue de la candidature d’adhésion à l’UE

Négocier ou combattre. L’appel de Zelensky à la « victoire militaire » et le remplacement du Zweck par le Ziel.

La perspective d’un conflit prolongé et l’appel à la « victoire militaire », invoqué à plusieurs reprises par Zelensky comme référent incontournable pour l’ouverture de négociations avec la Russie est identifié au succès des combats de l’armée ukrainienne contre les troupes russes, passées, après trois mois d’hostilités, au mode défensif. L’accroissement  du potentiel ukrainien, par le soutien de l’Occident, a fait passer la dialectique de l’affrontement entre forces physiques et forces morales du côté ukrainien. Dans la perspective d’une guerre prolongée la « victoire militaire » prévaut parfois sur tout espoir de paix ou sur l’achèvement des combats. Le consensus de façade au sein des Européens repose sur l’idée que seule une défaite de la Russie permettra de revenir à une stabilisation du système, car sans une défaite russe, l’ambition du Kremlin, selon cette hypothèse ne s’arrêtera pas à la conquête de l’Ukraine et pourra se poursuivre dans les pays baltes. Au fond le but principal de Moscou serait de parvenir à la rupture de la relation euro-atlantique et à l’isolement planétaire de l’empire américain. Le recours à la théorie clausewitzienne de la guerre comme acte politique fondé sur l’inconciliabilité des finalités ultimes, nous aidera à comprendre que la notion de victoire a un sens politique  et non militaire, car le but véritable de la guerre est la paix, autrement dit un certain type d’ordre politique. L’objectif de terminer une guerre doit correspondre également à l’évolution des rapports de force et à un calcul sur l’art de composer le caractère singulier de la tactique et les résultats des combats sur le terrain aux finalités générales (Zweck) de la stratégie. La substitution de la « victoire militaire - Ziel » à la paix, produirait l’autonomie de la guerre par rapport à la politique. Or, si les facteurs de la victoire sont , pour l’essentiel, le potentiel moral et le nombre des effectifs, Zelensky parie sur l’incertitude des promesses occidentales et sur le chantage d’une adhésion émotionnelle à l’Union européenne, pour réussir son pari d’un prolongement du conflit. Ce dernier ne serait favorable qu’à l’acteur dominant du système, allant au delà  de l’intérêt national de l’Ukraïne.

Zweck, Ziel et Schwerpunkt

Après une première phase des hostilités, où le « centre de gravité- Schwerpunkt) contre lequel devaient être dirigés les coups de l’invasion russe était représenté par l’unité du camp atlantique, puis par le désarmement de l’Ukraïne, le renversement local des forces, puis encore la prise de la capitale, et, pour terminer par le moral des opinions, tous ces chemins distincts du succès des armes, n’impliquaient pas nécessairement la destruction radicale du pays.  Le dénouement des combats et le compromis de paix, ne peuvent être remis à l’environnement stratégique extérieur, constitué par  l’Amérique et l’Otan, mais à la nature de l’Etat, de l’armée, du chef de guerre, qui ne sont rien d’autre que des fictions administratives de la cosmopolis  occidentale. L’apparence  de structures démocratiques de l’Ukraine, sans consistance historique, explique sa dépendance quasi intégrale de la puissance américaine et son aliénation extra- européenne. Or, la dissociation des deux facteurs inséparables de la « victoire », l’élément moral et l’élément physique, permet à Zelensky de faire croire que la valorisation de la « résistance » à l’envahisseur  l’autorise à poursuivre un conflit illimité et à entraîner dans son sillage l’Europe et les puissances extra-européennes, qui ont voté contre les sanctions appliquées à la Russie aux Nations- Unies. Enfin et, pour terminer, si le terme de « victoire » doit être interprété politiquement et non militairement, dans ce cas, le centre de gravité d’un conflit hégémonique doit être situé dans la zone maritime de l’Asie- Pacifique, compte tenu du système international actuel. La crise ukrainienne, qui a secouée tellement de certitudes européennes, a engendré simultanément une prise de conscience aigüe sur l’actuelle conjoncture stratégique et sur la transformation de la dimension historique du monde, de plus en plus désoccidentalisé. Zelenski poursuit cette tendance, opérant par paris risqués  et par chantages.

Clé de lecture russe du conflit

 Il confirme, par sa conception de la guerre et de la politique internationale, qu’à la base de l'invasion de l'Ukraine il y a la clé de lecture russe, que la liberté mène à l'anarchie et aux coups d'États (Maïdan) et que ceux-ci conduisent, par l'intervention de l'étranger (Amérique, Otan, UE), au démembrement de l'État russe et à une menace vitale pour son existence (missiles rapprochés). Personne, sur la scène internationale et surtout pas l'Union Européenne n’a défini un projet d'ordre européen pour demain et donc les principes de la stabilité et de la sécurité des jonctions occidentales du Heartland, car personne ne semble en mesure de définir les intentions à moyen terme de la Russie, qui se sent entourée de pays hostiles arborant les drapeaux de l'Otan. De manière générale, pour revenir à la paix, il faut établir un équilibre entre les deux composantes de l'ordre international, puissance et légitimité qui constituent l'essence même de l'art de gouverner. Les calculs du pouvoir des armes sans dimension morale, transformeraient tout désaccord en épreuve de force" (H. Kissinger). Or, arrêter un conflit ou reconstruire un système international, après une épreuve historique majeure, est le défi ultime de la Grande Politique. Ceci étant dit, évaluer la signification des tendances en cours, signifie, pour l'Europe réévaluer la notion d'équilibre des forces et réduire significativement la rhétorique des valeurs, que les Occidentaux ont cherché à promouvoir, avec ambiguïté, depuis la fin du colonialisme. Défaillants sur le premier point (logique de puissance), les Européens semblent l'être aussi sur le deuxième, car la rhétorique des valeurs se situe aux deux niveaux de l'ordre international, celui de la défense des principes universels, valables pour tous, et celui de la pluralités des histoires et des cultures régionales, impliquant une diversité de régimes politiques, niées par un globalisme indifférencié.

Les tensions dans le Donbass et la « Nouvelle Guerre Froide »

Au plan historique l'explication des tensions dans le Donbass et celle de la "Nouvelle Guerre Froide", trouvent leurs raisons d'être dans les élargissements continus de l'Otan, à proximité des frontières de la Russie et dans la modification de l'équilibre global des forces entre les États-Unis, la Russie et la Chine à l'ère de la multipolarité. Ce déséquilibre se traduit par une remise en cause de la dissuasion et par la nouvelle doctrine américaine d'emploi de l'arme nucléaire à des fins tactiques, mais ayant des répercussions stratégiques d'ordre général. Le débat qu'elle suscite et les adaptations qu'elle exige, remettent en discussion la centralité de l’atome, au coeur de l'équilibre stratégique sur lequel ils reposaient.

Vassalité de l’Europe et hégémonie disputée dans l’échiquier planétaire

Il en résulte une fracturation du monde qui comporte de facteurs complémentaires d'incertitude et de multiples formes de vassalité entre les divers pays, et principalement, en Europe, entre les pays d'obédience et d'influence atlantique stricte (GB, Pays nordiques, Hollande, Belgique, Pays baltes et Pologne) et les pays du doute et de la résistance (France, Italie, Allemagne, etc) vis-à-vis du Leader de bloc. Dans l’échiquier planétaire la région des Balkans, de la Mer Noire, de la Caspienne, du plateau turc, du Golfe, de l'Iran, de l'Inde, d'Indonésie, du Japon et d’Australie fait partie des zones à hégémonie disputée et demeure sujette à l'influence grandissante de la Realpolitik chinoise (Hong-Kong et Taïwan), ce qui justifie l’interrogation  sur les buts du réarmement chinois, mais aussi américain et allemand. Pariant, sans vraiment y croire sur la « victoire » de Kiev face à Moscou, l’Amérique  entend clairement « faire saigner la  Russie » (déclaration d’Antony Blinken), en éloignant le plus possible  la perspective d’un compromis et d’une sortie de crise. Par ailleurs la vassalité de l’Europe centrale vis-à-vis de l’Amérique deviendra une nécessité politique et militaire, afin de décourager implicitement l’Allemagne, puissance régionale ou puissance globale, bientôt réarmée, de vouloir unifier demain le continent, en jouant la carte d’une nouvelle entente stratégique avec Moscou, une réédition à risque de l’Ostpolitik. Au-delà de cet horizon, l’équilibre entre les rivalités européennes se prolongera en une recherche de rapports de pouvoir constamment adaptés entre l’Europe occidentale et le reste du monde, constitué des puissances montantes du Golfe, de l’Eurasie et de l’Indo-Pacifique.

Soutiens et « facilités pour la paix », en vue du chantage de la candidature d’adhésion à l’UE

Face à la crise ukrainienne, que l’Amérique aura contribué politiquement à créer et qu’elle aura successivement alimenté en aides et soutiens divers pour un montant d’environ 43 milliards de dollars, l’Europe y a contribué, au titre de « facilités européennes pour la paix » pour un montant estimés à 13,91 milliards (selon le « Kiel Institute for the World Economy » du 18 mai dernier. Or, l’aide militaire, financière et humanitaire de 37 pays occidentaux est équivalente, depuis le début de la guerre, à 74 milliards de dollars. Un coût à part, est destiné à la reconstruction du pays, à hauteur de 750 milliards de dollars. Si on ajoute la recommandation de la Commission d’octroyer à l’Ukraine et à la Moldavie le statut officiel de candidats à l’adhésion, adoptée à la hâte, sous forme de chantage, trois conséquences sont à soumettre au débat sur  ce nouvel élargissement de l’UE, la dilution du projet européen, le déplacement de l’axe de gravité européen vers l’Est et la perspective d’attribution prépondérante à l’Ukraïne des fonds de pré-adhésion et des fonds structurels et d’investissement, connectés à la politique agricole commune. En termes parlementaires, l’introduction du principe de la majorité qualifiée, fera perdre définitivement à la France et à l’Allemagne le rôle de moteurs de l’intégration et de pionniers en matière de sécurité en Europe et dans le monde. Ainsi le remodelage géopolitique du système international qui en résulte, a pour fondement la poursuite de l’hégémonie américaine et pour mode d’action l’affaiblissement conjugué de la Russie et de l’Europe. Dans ce contexte, Zelenski représente un danger pour aujourd’hui et une bombe à retardement pour demain.

Bruxelles-Paris, le 29 juin 2022.

La Grande-Bretagne et sa force sans l'Union européenne - La Grande-Bretagne globale comme tentative d'une nouvelle hégémonie

La Grande-Bretagne et sa force sans l'Union européenne

La Grande-Bretagne globale comme tentative d'une nouvelle hégémonie

Source: https://www.geopolitika.ru/en/article/britain-and-its-strength-without-european-union?fbclid=IwAR0tWAFlxGwZDvqS9g63l5ObHPJmMpzpY0sPjfoNl4tCqD-U4fAxWDwH3YM

Le 3 février 2020, le Premier ministre Boris Johnson, qui venait de conclure la sortie triomphale du Royaume-Uni de l'Union européenne et de remporter une victoire écrasante aux élections générales, a choisi le cadre historique de l'Old Royal Naval College de Greenwich pour exposer sa vision du nouveau pays et de son futur rôle dans la communauté mondiale.

La vision de Johnson d'une Grande-Bretagne mondiale ne signifie pas grand-chose pour l'UE. Ayant finalement réussi le miracle géopolitique du Brexit et s'étant libéré de tout l'abîme des obligations envers l'UE, il était logique que le Royaume-Uni se lance dans le monde de la même manière et de manière indépendante. Pour les observateurs politiques au Royaume-Uni et au-delà, la détermination de Johnson à garantir une politique étrangère britannique totalement indépendante faisait partie intégrante de sa stratégie de politique intérieure réussie. Pour le gouvernement Johnson, le Brexit est devenu davantage une idéologie qu'un événement politique.

Le Royaume-Uni a peut-être quitté l'UE, mais il ne peut pas quitter l'Europe. Géographiquement, il est clair que l'UE reste un partenaire important pour le Royaume-Uni. Dans un monde où la concurrence géopolitique, les avances étrangères et la coercition géoéconomique s'intensifient, une démocratie de taille moyenne au large de la côte ouest de l'Eurasie ne peut qu'espérer promouvoir ses intérêts aux côtés de partenaires libéraux partageant les mêmes idées. Alors que les États-Unis deviennent de plus en plus égocentriques et se concentrent sur l'Indo-Pacifique et la Chine, l'UE est un partenaire géopolitique nécessaire pour le Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni peut contribuer à ce partenariat. Contrairement à sa "relation spéciale" avec les États-Unis, le Royaume-Uni n'a pas besoin d'assumer le rôle de partenaire junior et de suivre son leader sur la voie de n'importe quelle entreprise insensée qui pourrait dicter la politique intérieure américaine. Cependant, il est nécessaire de dépasser les querelles actuelles, de cesser de jongler imprudemment avec la paix fragile en Irlande du Nord et de s'efforcer de créer une relation de coopération.

Il existe un moyen de réaliser cet alignement géostratégique sans sacrifier aucun des avantages de souveraineté que le Brexit pourrait apporter. Le gouvernement britannique actuel ne semble pas vouloir adopter cette approche. Mais elle reste une stratégie politique très viable au Royaume-Uni. Comme le montre un récent sondage du European Council on Foreign Relations, le public britannique est, au mieux, indifférent à la restauration de la Grande-Bretagne en tant que puissance militaire mondiale et a peu d'animosité envers l'UE après le Brexit.

La Grande-Bretagne globale est une illusion enracinée dans un passé impérial malencontreux. Mais le Royaume-Uni n'a pas besoin de s'isoler du monde ou d'assumer une position servile permanente dans les affaires mondiales. Le Royaume-Uni, en interaction avec l'UE, a le potentiel et la volonté politique.

Johnson semble être généralement indifférent à l'extrême vulnérabilité géopolitique de la Grande-Bretagne.

Il peut sembler que le nouveau rôle mondial de la Grande-Bretagne nécessitera des ressources diplomatiques accrues pour restaurer toutes ces relations historiques qui ont été négligées pendant trop longtemps. Mais alors que le réseau britannique de conseillers en matière de défense augmente d'un tiers, le service des affaires étrangères doit se contenter du personnel dont il dispose. "Faire des affaires" deviendra plus complexe que jamais, étant donné la nécessité de faire des affaires dans les deux sens dans les capitales des 27 États membres de l'UE.

Le prédécesseur de Johnson, Theresa May, a proposé quelque chose de très différent : un partenariat entre le Royaume-Uni et l'UE en matière de sécurité et d'affaires étrangères "d'une ampleur sans précédent, impliquant la diplomatie, la défense et la sécurité et la coopération au développement". Mais aux yeux des europhobes qui ont porté Johnson au pouvoir, cela ne fera que renforcer l'opinion de l'UE selon laquelle une Grande-Bretagne post-Brexit devrait rester dans l'orbite de l'UE. La vraie souveraineté exige une cosmologie entièrement nouvelle : la Grande-Bretagne globale doit se libérer complètement du champ gravitationnel de l'Union et rétablir sa position comme l'une des étoiles les plus brillantes dans un ciel plus vaste.

Comme déjà mentionné, une telle vision du monde semble bizarre et dangereuse. Il serait trompeur de croire qu'il existe d'énormes opportunités commerciales inexploitées à l'autre bout du monde qui pourraient compenser la perte du marché unique de l'UE. Et il est dangereux de tourner un regard nelsonien sur ce que le Royaume-Uni peut réaliser en termes d'influence mondiale grâce à la coopération avec l'UE.

La politique étrangère britannique pour l'ère géopolitique

Si la vision du monde qui sous-tend la Grande-Bretagne globale est effectivement une illusion, la Grande-Bretagne post-Brexit a besoin d'une politique étrangère qui reflète son nouveau statut en dehors de l'UE. La première étape consiste à déterminer ce que le pays veut et ce dont il a besoin de sa politique étrangère et quel type de politique étrangère le public britannique peut soutenir.

À cette fin, le Conseil européen des relations étrangères a chargé Datapraxis de réaliser un sondage auprès du public britannique. Sans surprise, la conclusion générale de l'enquête est que le public s'intéresse peu à la politique étrangère et qu'il est divisé de manière assez égale sur les questions les plus sensibles. "Je ne sais pas" est la principale réponse à la plupart des questions. Près de la moitié des personnes interrogées (46 %) n'ont exprimé aucune opinion sur la promotion massive de l'enquête intégrée dans la région indo-pacifique. Cette indifférence donne aux dirigeants politiques toute latitude pour déterminer la politique étrangère, comme le gouvernement Johnson l'a amplement démontré. Toutefois, dans cet environnement plutôt libéral, certaines préférences et même exigences du public en matière de politique étrangère britannique sont visibles. Premièrement, le public britannique dans son ensemble se bat pour l'indépendance et la souveraineté. La décision de la Grande-Bretagne de quitter l'UE a une origine complexe, mais apparemment le motif principal était le désir de laisser la Grande-Bretagne décider par elle-même, dans le cadre de ce que Johnson a fièrement proclamé "la souveraineté retrouvée". Dans cette affaire, le gouvernement semble suivre l'esprit de l'ère nationaliste naissante. De nombreux citoyens britanniques considèrent les pays les plus souvent cités comme des interlocuteurs clés pour le Royaume-Uni, notamment les États-Unis, la France, l'Allemagne et l'Inde, comme des "partenaires essentiels" plutôt que des alliés qui partagent ses valeurs. D'un point de vue public, le Royaume-Uni ne semble pas avoir beaucoup de relations avec ces pays (à l'exception de l'Australie : Les Anzacs, Bondi Beach et le cricket sont encore plus importants que le rôle récent du pays en tant que nation leader dans la lutte contre le changement climatique).

Au-delà de la rigidité de l'adhésion à l'UE, le Royaume-Uni a assumé un réseau d'engagements internationaux, en partie parce que les politiciens britanniques ont considéré que l'avantage net de limiter la liberté de la Grande-Bretagne était le prix à payer pour limiter la liberté des autres. Par conséquent, la Grande-Bretagne a cherché à modifier le monde qui l'entoure afin de mieux répondre à ses intérêts nationaux, ce qui, en substance, a permis au pays de rester maître de son destin.

Le manque d'enthousiasme du public pour les États-Unis semble s'étendre à son conflit avec la Chine. 55 % des personnes interrogées pensent qu'il y a déjà une "guerre froide" entre les États-Unis et la Chine. En outre, 45% pensent que l'"endiguement" de la Chine est nécessaire, mais parmi eux, seuls 39% estiment que le Royaume-Uni devrait y participer. 46% - et la majorité de ceux qui ont une opinion sur cette question - préféreraient rester neutres en cas de guerre entre les États-Unis et la Chine. Une fois encore, les citoyens britanniques ont les mêmes opinions que leurs homologues de l'UE.

Cependant, la coopération est compatible avec la demande publique de souveraineté et d'indépendance si le Royaume-Uni peut maintenir une diversité de partenaires et éviter une dépendance excessive vis-à-vis d'un seul partenaire. Dans les affaires internationales, la monogamie est l'ennemi de la souveraineté. En effet, dans la mesure où la Grande-Bretagne a eu une "grande stratégie" au cours du dernier demi-siècle, c'était précisément pour éviter d'avoir à choisir entre l'Amérique et l'Europe. Trouver un équilibre entre les États-Unis et l'UE est donc essentiel à toute stratégie britannique efficace. Il est peut-être plus facile pour le gouvernement britannique actuel de travailler avec Washington. Cependant, sur des questions allant du changement climatique à la montée de la Chine, la simple géographie dicte que les intérêts et les priorités du Royaume-Uni exigent une coopération plus étroite avec l'UE qu'avec les États-Unis. S'aligner trop étroitement sur l'un ou l'autre d'entre eux signifie perdre la capacité de prendre des décisions par nous-mêmes, ce qui explique pourquoi, comme le prétendent les partisans du Brexit, il a été si durement combattu.

En pratique, cela signifie que le Royaume-Uni devra trianguler entre les États-Unis et l'UE sur toute une série de questions. La triangulation ne signifie pas la nécessité d'agir comme un pont ou un médiateur. Les États-Unis et l'UE n'ont pas besoin ou ne veulent pas que la Grande-Bretagne, pour reprendre les termes du premier ministre de l'époque, Tony Blair, "construise des ponts de compréhension entre les États-Unis et l'Europe" (les États-Unis et l'UE ont toujours été capables de communiquer entre eux par eux-mêmes - comme la réunion de Biden avec les dirigeants européens en juin 2021, qui a abouti à une liste exhaustive des affaires entre les États-Unis et l'UE). La triangulation consiste plutôt à utiliser diverses formes d'influence sur les deux partenaires pour les rapprocher de la position du Royaume-Uni. Le changement climatique et la réglementation technologique sont des exemples de la façon dont cela peut fonctionner dans un large éventail de défis de politique étrangère du Royaume-Uni.

Changement climatique et tarifs du carbone

L'UE, les États-Unis et le Royaume-Uni ont des approches différentes de la lutte contre le changement climatique. L'UE se concentre sur le contrôle des secteurs à fortes émissions, l'établissement d'une taxe sur le changement climatique et les efforts pour exporter la réglementation climatique à ses partenaires commerciaux. Les États-Unis, en revanche, se sont concentrés sur les solutions technologiques, en partie parce qu'ils ne disposent pas du consensus national nécessaire pour fixer un prix sur les émissions de carbone. Le Royaume-Uni se situe quelque part au milieu.

Sur les questions climatiques, le système de tarification du carbone de l'UE est le principal point de discorde entre l'UE et les États-Unis et entre le Royaume-Uni et les États-Unis. On ne sait pas si les États-Unis adopteront le type de mécanisme d'ajustement aux frontières du carbone (CBAM) proposé par l'UE qui a fait sourciller Washington, et si oui, on ne sait pas comment. L'envoyé américain pour le climat, John Kerry, a récemment averti que l'UE ne devrait utiliser la taxe qu'en dernier recours, en déclarant : "Elle a de graves implications pour l'économie, les relations et le commerce".

Du point de vue du Royaume-Uni, cette divergence potentielle est une opportunité. L'atout particulier du CBAM est qu'il s'agit de l'un des rares mécanismes internationaux proposés pour aider à atteindre les objectifs climatiques fixés lors de la COP26, qui restent par ailleurs tributaires du respect par près de 200 pays de leurs engagements individuels et de l'exécution efficace de leurs tâches. Le CBAM pourrait donc bien être important pour la façon dont l'histoire jugera le sommet et la première grande intervention post-Brexit du Royaume-Uni sur la scène mondiale. Mais l'UE a peu de chances d'y parvenir sans la coopération active des États-Unis. Dans le même temps, l'accord UE-États-Unis sur le CBAM pourrait nuire au Royaume-Uni, dont les exportations de fer, d'acier et d'aluminium vers l'UE sont relativement importantes.

Comment tout a changé depuis le Brexit et comment le Royaume-Uni s'en sort-il ? Super, selon le gouvernement. Le sommet du G7 soigneusement planifié en Cornouailles en juin 2021 a démontré le rétablissement du leadership international du Royaume-Uni. Ce fut également l'occasion d'annoncer un nouvel accord de libre-échange avec l'Australie - et ce n'est que le dernier des plus de 60 accords de ce type déjà conclus par le Royaume-Uni depuis le Brexit dans le monde.

Mais la réalité est certes moins encourageante. La quasi-totalité des "nouveaux" accords de libre-échange ne sont que des extensions d'accords européens dont le Royaume-Uni a bénéficié en tant que membre de l'UE. Certes, il n'y a toujours pas d'accord entre l'UE et l'Australie (bien qu'un tel accord soit inévitable). Mais l'accord du Royaume-Uni avec l'Australie est une petite chose, dont on estime qu'il n'ajoute que 0,01 % à 0,02 % au PIB. Il ne faut pas oublier septembre 2021, lorsque Londres, Washington et Canberra ont créé leur alliance - AUKUS, repoussant fermement la France en marge de la politique dans la région indo-pacifique.

Le début des négociations pour l'adhésion du Royaume-Uni au Partenariat transpacifique global et progressif (CPTPP), anciennement connu sous le nom de Partenariat transpacifique, est peut-être plus prometteur. Ce groupe comprend un grand nombre des économies dynamiques de la région Indo-Pacifique. Toutefois, il est peu probable que les avantages supplémentaires de l'adhésion au CPTPP soient substantiels, étant donné que le Royaume-Uni a déjà conclu des accords de libre-échange bilatéraux avec les quatre pays les plus importants du partenariat (Japon, Corée du Sud, Canada et Singapour), là encore un héritage de l'adhésion à l'UE. Les propres chiffres du gouvernement évaluent l'augmentation potentielle du PIB à moins d'un dixième de pour cent.

En comparaison, un prévisionniste économique du gouvernement estime que les dommages causés au PIB par le Brexit s'élèvent à 4 pour cent, soit le double de ceux causés par la pandémie. Le commerce total de marchandises entre le Royaume-Uni et l'UE a chuté de 15 pour cent, soit 17 milliards de livres sterling.

Plus récemment, le Premier ministre britannique Boris Johnson a surpris le public lors d'une rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky en proposant une alliance politique, économique et militaire qui serait une alternative à l'Union européenne. Elle devrait inclure des pays "unis par la méfiance envers Bruxelles, ainsi que par la réaction de l'Allemagne à l'agression militaire russe". Il s'agit de la Grande-Bretagne, de l'Ukraine, de la Pologne, de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie ; plus tard, la Turquie pourrait se joindre à l'association, ce qui rappelle beaucoup le projet Intermarium, oublié mais exhumé.

Continuité de l'accord commercial entre la Colombie et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord

Le Royaume-Uni n'a pas non plus l'intention de quitter la région sud-américaine. La Colombie, le Pérou et l'Équateur, ainsi que le Royaume-Uni, ont signé un document qui maintiendra le cadre des relations commerciales. Il convient de noter que la signature du document a eu lieu alors que le Royaume-Uni était encore en train de quitter l'UE.

L'objectif était de garantir le maintien des conditions existantes d'intégration et d'accès préférentiel à cet important marché.

"Les deux pays partagent l'objectif d'assurer la continuité de la relation que nous avons dans l'accord entre l'Union européenne et la Colombie, le Pérou et l'Équateur depuis son entrée en vigueur en 2013", a expliqué le ministre du Commerce, de l'Industrie et du Tourisme, José Manuel Restrepo Abondano.

Il est important que la Colombie continue à maintenir et à développer ses relations actuelles avec le Royaume-Uni, principalement dans le domaine du commerce des biens et services, des investissements et des marchés publics. Il s'agit d'un marché qui, en 2019, représentait 10,2 % de ce qui est destiné à l'Union européenne et 7,4 % de ce qui est importé à l'exportation.

L'un des secteurs qui profite le plus des relations commerciales actuellement gérées par les deux économies est l'agriculture. En 2020, les exportateurs nationaux ont vendu ces produits à ce pays pour une valeur de 309 millions de dollars, ce qui représente 66 % du total des ventes dans ce pays et 14,3 % des exportations agricoles de toute l'Union européenne. Les principaux produits d'exportation étaient les bananes, le café, les fleurs et les fruits, ainsi que d'autres parties de plantes comestibles.

Selon des documents du Foreign Office publiés par Declassified, l'ambassade du Royaume-Uni a dépensé 6000 £ en 2019-2020 pour effectuer une "analyse des perceptions du soft power du Royaume-Uni en Colombie" qui a aidé à "identifier les intérêts futurs de l'association dans les messages publics et les médias sociaux". Des sondages auprès des Colombiens ont été réalisés "ce qui a aidé l'ambassade à développer l'approche la plus efficace".

Après la publication des données de l'enquête, Colin Martin-Reynolds, ambassadeur britannique en Colombie à partir de 2019, a engagé 25 000 £ dans la création d'une nouvelle "campagne de sensibilisation à l'environnement et à la biodiversité". Les investisseurs britanniques semblent être une priorité dans le nouveau programme UKCOL2021. Lors de son lancement en juin, le vice-ministre colombien des Affaires étrangères, Francisco Echeverri, a décrit le Royaume-Uni comme "l'allié historique" de la Colombie et "notre troisième investisseur le plus important".

Lors du même événement, Flavia Santoro, présidente de ProColombia, l'agence d'État pour la promotion des investissements étrangers, a déclaré que UKCOL2021 était une "étape importante" dans les relations entre les deux pays, ajoutant que "nous avons fixé des objectifs pour développer les affaires avec les investissements britanniques".

Pour en revenir à l'analyse du projet Global Britain, après tout, il s'agit plutôt d'une illusion. Mais il existe une politique étrangère qui peut gagner le soutien de la population britannique et tracer un avenir sûr et influent pour le Royaume-Uni. La vraie question est de savoir si le peuple britannique peut trouver et élire un gouvernement suffisamment fort pour que cela se produise. Les plans pour un référendum en Écosse en 2023 montrent qu'il existe différents points de vue sur l'avenir de la Grande-Bretagne.

Le théâtre de guerre de Brzezinski - L'Occident "civilisé" et l'Eurasie "barbare"

Le théâtre de guerre de Brzezinski - L'Occident "civilisé" et l'Eurasie "barbare"

Markku Siira

Source: https://markkusiira.com/2022/07/05/brzezinskin-sotateatteri-sivistynyt-lansi-ja-barbaarien-euraasia/

Dès 1997, feu le stratège politique et initié mondialiste occidental Zbigniew Brzezinski a soutenu que la seule façon de maintenir l'hégémonie occidentale et de contenir la montée des pays asiatiques - en particulier la Chine - était de contrôler les ressources énergétiques mondiales.

Le psychodrame du 11 septembre 2001, la série d'attaques terroristes contre les tours jumelles du World Trade Center à New York et contre le Pentagone, a fourni un "événement catastrophique et catalytique - comme un nouveau Pearl Harbor" pour lancer une intervention militaire.

Comme l'a dit le général américain Wesley Clark, "en plus de l'Afghanistan, nous allons détruire sept pays en cinq ans : l'Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l'Iran".

Les réserves énergétiques de ces pays - en plus de celles déjà détenues par l'élite dirigeante de l'Occident - feraient que l'Occident contrôlerait 60 % des réserves mondiales de gaz et 70 % des réserves mondiales de pétrole.

Deux décennies après que Brzezinski a présenté sa stratégie, l'Occident s'est plongé dans ses efforts militaires pour contrôler les ressources énergétiques mondiales. En 2018, il était clair que les plans initiaux avaient échoué.

L'impossibilité de maintenir l'hégémonie mondiale occidentale est devenue évidente avec l'érosion continue de l'influence occidentale, qui a coïncidé avec une augmentation de l'influence des concurrents occidentaux.

Cette situation a nécessité une action corrective, un "soi-disant plan B", comme l'écrit le Dr Fadi Lama, conseiller et consultant auprès de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

L'Occident tente de ressusciter un monde bipolaire dans lequel il dirigerait encore au moins une partie du monde dans le cadre de ses "valeurs" et de ses propres "règles" truquées. L'autre région resterait, du moins pour le moment, sous l'influence des puissances eurasiennes "barbares".

La géostratégie actuelle de l'Occident vise à ériger un nouveau rideau de fer entre la Russie et l'euro-cavalerie américaine. Avec le conflit en Ukraine, cet objectif a déjà été partiellement atteint. L'Union européenne, elle aussi, est devenue sous Biden une zone encore plus subordonnée aux intérêts américains.

L'explication généralement admise est que l'Occident a imposé des sanctions sévères au Kremlin dans l'espoir que cela provoquerait l'effondrement de l'économie russe, affaiblirait le pouvoir du président Poutine et rendrait le climat politique intérieur propice à une tentative de coup d'État menée par l'Occident.

Aucune de ces attentes ne s'est encore concrétisée. Au contraire, le rouble s'est renforcé par rapport au dollar et à l'euro et l'économie russe se porte mieux que la plupart des économies occidentales, où l'inflation atteint des sommets. Au moins, les médias font passer la hausse des prix pour la "faute de Poutine".

Cependant, l'impact dévastateur de ces sanctions sur le sud du monde a souvent été négligé. Les crises alimentaire, énergétique et économique sont exacerbées par le fait que la Réserve fédérale américaine a augmenté les taux d'intérêt.

Cela affecte la capacité de service de la dette des pays du Sud et les place au bord de la faillite et à la merci de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international dominés par l'Occident. Le Sri Lanka est un exemple édifiant de cette tendance.

Bien que les sanctions aient un impact économique très négatif sur les pays occidentaux eux-mêmes, elles s'inscrivent parfaitement dans l'objectif stratégique qui consiste à utiliser les crises actuelles pour tenter d'amener le plus grand nombre possible de pays de l'hémisphère sud sous l'influence occidentale.

La stratégie occidentale a également cherché à creuser un fossé entre les grandes puissances eurasiennes. La stratégie chinoise de l'ère Nixon ne fonctionne peut-être pas aujourd'hui, mais le conflit en Ukraine et la politique de sanctions ont tenté de faire de la Russie un État paria.

Ainsi, dans la nouvelle guerre froide, avec la chute du rideau de fer, le monde est à nouveau divisé en deux : un bloc occidental dirigé par les États-Unis et une "Barbarie" - en d'autres termes, l'Eurasie - désignée comme telle par Brzezinski, avec les "RIC", la Russie, l'Iran et la Chine, en son centre.

"L'Occident poursuit toujours la voie du néolibéralisme", doit-on conclure. Avec la diminution de sa population et de ses ressources sous son contrôle, il deviendra nettement plus pauvre qu'aujourd'hui, ce qui nécessitera la création d'États policiers pour garder les citoyens mécontents sous contrôle. Le gel des activités dû aux confinements et les autres mesures coercitives prises ces dernières années offrent un aperçu de l'avenir des "démocraties".

Les pays du Sud, subordonnés à l'Occident, continueront à s'appauvrir, ce qui nécessitera l'instauration de régimes dictatoriaux fidèles à l'Occident. Au fur et à mesure que les conditions socio-économiques se détériorent, on peut s'attendre à davantage d'instabilité et de troubles politiques.

Dans une tempête parfaite de crises alimentaires, énergétiques, d'inflation et de gestion de la dette, de nombreux pays du Sud seront vulnérables et pourraient être contraints de rejoindre le monde occidental. Cela est facilité par le fait que leurs élites économiques et politiques sont déjà mariées au système financier occidental.

Toutefois, si l'Occident est incapable d'apporter des solutions efficaces aux crises qu'il a créées, cet échec, combiné à un passé colonial, rendra l'intégration eurasienne encore plus attrayante pour d'autres pays. La question de savoir si la Russie et la Chine sont en mesure d'apporter un soutien suffisant aux pays du Sud en cette période de turbulences jouera également un rôle.

Lama souligne que la Russie a déjà proposé d'aider l'Afghanistan et les pays africains en leur fournissant de la nourriture et que l'Iran a fourni de l'essence au Venezuela pendant sa crise du carburant. La Chine, pour sa part, a développé des infrastructures dans le Sud global grâce à son projet "Belt and Road".

Comme l'a déjà laissé entendre l'économiste russe et ministre de l'intégration de l'Union économique eurasienne Sergei Glazyev en décrivant le réseau financier mondial alternatif émergent : "Les pays du Sud peuvent être des participants à part entière du nouveau système, indépendamment de leurs dettes en dollars, euros, livres et yens. Même s'ils ne respectent pas leurs obligations dans ces monnaies, cela n'aurait aucun impact sur leur cote de crédit dans le nouveau système financier."

La question que pose la récession est donc la suivante : combien de pays du Sud peuvent-ils raisonnablement s'attendre à ce que l'Occident s'accroche si l'alliance eurasienne offre un nouveau départ avec une ardoise propre et sans dette, plutôt que les politiques d'exploitation de l'Occident ?

Ce sera également une période politiquement turbulente en Irak et au Liban. Étant donné que l'Occident est incapable de proposer des solutions durables et que les partis de résistance locaux ont de l'influence dans ces pays, l'Irak et le Liban pourraient finalement rejoindre l'Eurasie "barbare", tout comme le gouvernement rebelle du Yémen.

Les communautés des sables bitumineux du Golfe sont des créations occidentales et appartiennent donc à l'Occident par défaut. Les événements des deux dernières décennies peuvent encore changer cet état d'esprit. Les échecs occidentaux en Afghanistan, en Irak, en Syrie et au Yémen ont convaincu les communautés arabes que l'Occident a perdu son avantage militaire et ne peut plus offrir de protection à long terme.

En outre, contrairement à l'Occident, la Russie et la Chine ne se sont pas directement immiscées dans les affaires intérieures des pays, ce qui est un facteur important pour les communautés de cheikhs. Les récentes tensions diplomatiques avec l'Occident sont illustrées par le rejet sans précédent par les dirigeants saoudiens et émiratis des exigences de l'administration américaine en matière de production pétrolière.

L'ère dirigée par l'Occident touche à sa fin, bien que les médias grand public, ici et dans d'autres pays de la zone euro, tentent toujours de brosser un tableau différent. Bien sûr, la fin d'une telle ère ne sera pas pacifique ; les guerres des trois dernières décennies en sont la preuve. Les turbulences ne feront donc qu'augmenter.

Les causes de la guerre en Ukraine remontent à de nombreuses années avant Poutine

Les causes de la guerre en Ukraine remontent à de nombreuses années avant Poutine

par Giacomo Gabellini

Source : DiariodelWeb & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/le-cause-della-guerra-in-ucraina-nascono-molti-anni-prima-di-putin

Dans cette interview avec DiariodelWeb.it, Giacomo Gabellini, auteur du livre 1991-2022. Ucraina. Il mondo al bivio (= "1991-2022. Ukraine, le monde à la croisée des chemins"), retrace les origines lointaines dans le temps du conflit.

propos recueillis par Fabrizio Corgnati

Le déclenchement officiel de la guerre en Ukraine remonte au 24 février, avec l'invasion de la Russie. Mais si l'on en est arrivé à cette escalade, c'est en vertu de causes qui s'accumulent depuis de nombreuses décennies, et qu'il faut comprendre en profondeur si l'on veut vraiment saisir les enjeux de ce conflit. Giacomo Gabellini, écrivain et chercheur sur les questions historiques, économiques et géopolitiques, a écrit à ce sujet dans son dernier livre "1991-2022". Ukraine, le monde à la croisée des chemins", publié par Arianna Editore, qu'il présente dans cet entretien avec DiariodelWeb.it.

Giacomo Gabellini, vous remontez loin dans le temps pour trouver les causes du conflit en Ukraine.

Il y a précisément un siècle, en 1922, lorsque Staline a été nommé commissaire des nations de l'Union soviétique. C'est à ce titre qu'il a commencé à concevoir un projet impérial. Il s'est rendu compte que pour maintenir ensemble un État aussi diversifié sur le plan ethnique, linguistique et confessionnel, il était nécessaire de renforcer le pouvoir central.

De quelle manière ?

En empêchant la création de groupes ethniques surpuissants au sein de chaque république fédérée. En flanquant les groupes ethniques majoritaires d'autres groupes tout aussi nombreux. Peut-être lié à la proximité des groupes ethniques dominants dans les républiques voisines.

En d'autres termes, empêcher la consolidation d'identités ethniques distinctes dans des nations individuelles ayant un sentiment d'appartenance.

Exactement. Soit par le déplacement de populations entières, soit par la modification continuelle des frontières. Ainsi, des groupes ethniques qui n'avaient pas grand-chose en commun se sont retrouvés à vivre avec un sentiment de méfiance mutuelle, dû à l'extranéité.

Cela ressemble un peu à la conception de la société mondialiste...

Oui, le plan était basé sur une idée similaire. Et l'Ukraine est l'un des exemples les plus flagrants, car les populations russes étaient intégrées dans la partie sud et est du pays. Plus tard, en 1954, Khrouchtchev a également annexé la Crimée, habitée principalement par des Russes, à l'État ukrainien.

En avançant de quelques décennies, Kiev s'est donc retrouvé à contrôler des morceaux de territoire qui n'avaient rien à voir avec la culture, la langue ou le sentiment d'appartenance ukrainiens.

L'Ukraine est un État très composite. Elle compte plusieurs groupes ethniques en son sein, dont, par exemple, les Polonais et les Hongrois, et ceux-ci ont rarement vécu en harmonie les uns avec les autres. Lorsque la situation économique se dégrade, ces vieilles rivalités ont tendance à refaire surface avec vigueur.

Quelqu'un a-t-il délibérément attisé les flammes de ces rivalités pour faire monter les tensions ?

Sans aucun doute. Déjà au lendemain de l'effondrement de l'URSS et de l'indépendance de l'Ukraine, un essai de Soljénitsyne soulignait comment les élites ukrainiennes tentaient progressivement de marginaliser la langue russe. Ce qui n'était pas une mince affaire, pour un pays qui comptait des millions et des millions de citoyens ne parlant que cette langue. Zelensky lui-même était russophone et a dû apprendre l'ukrainien. À partir de 2008, même l'ukrainien a été imposé par la loi comme seule langue officielle: un peu comme si dans notre Tyrol du Sud on décidait de n'imposer que l'italien.

Ces dernières années, cette épuration ethnique, que je ne sais comment définir autrement, a pris des contours encore plus violents.

Sans l'ombre d'un doute. Au fur et à mesure que le conflit s'aggrave, on assiste à un durcissement des mesures contre ces minorités. La fermeture des écoles, l'unification des chaînes de télévision par la loi martiale, l'érection de statues de personnages controversés de la Seconde Guerre mondiale, l'interdiction de dizaines de partis accusés de collaborer avec la Russie, y compris le principal bloc d'opposition, le Bloc pour la vie. Toutes ces mesures n'ont pas aidé à la coexistence, mais ont exacerbé les différences.

Mais les Ukrainiens ont-ils adopté cette stratégie de leur propre gré ou sous une certaine pression internationale ?

Une partie de la population ukrainienne, notamment dans la région de Lviv, est fortement nationaliste. Et ils s'inspirent des idées de personnes comme Stepan Bandera et Jaroslav Stec'ko, qui avaient collaboré avec les forces d'occupation allemandes dans les années 1940 et étaient responsables du massacre de dizaines de milliers de personnes. Lorsque l'Union soviétique est parvenue à vaincre les nazis, l'agence américaine OSS, dont les résidus ont donné naissance plus tard à la CIA, a pris soin d'offrir à ces personnages l'hospitalité aux États-Unis et en Allemagne de l'Ouest. Lorsque l'URSS s'est effondrée, la femme de Stec'ko est retournée en Ukraine et a fondé le parti nationaliste ukrainien, qui défendait les mêmes positions que son mari.

Vous êtes en train de me dire qu'il y a eu une aide active des États-Unis ?

Oui. Ce qui n'a pas seulement impliqué l'Ukraine mais aussi, comme on le sait, de nombreux hiérarques nazis et anticommunistes, recyclés par la suite en conseillers de dictatures militaires sud-américaines pro-US.

Pourquoi, dans le récit le plus répandu, cette responsabilité américaine disparaît-elle et seule celle de Poutine subsiste ?

Parce que les États alliés européens n'ont que formellement gagné la Seconde Guerre mondiale. Pour l'essentiel, ils étaient occupés par les États-Unis, politiquement, militairement et surtout en termes de renseignements. À partir de 1945, il y a eu un alignement plus ou moins rigide sur les États-Unis, en fonction des pays, qui se sont dégradés au niveau de colonies.

En d'autres termes, nous portons la version officielle américaine parce que nous sommes des succubes des États-Unis.

Oui, nous nous plions à leurs diktats et suivons leurs orientations stratégiques. Même lorsqu'ils entrent en conflit avec nos intérêts.

Comme c'est le cas avec cette guerre, pour laquelle on ne voit pas bien ce que nous avons à gagner.

Nous avons tout à perdre. En particulier, les économies manufacturières comme l'Allemagne et l'Italie ont besoin de matières premières bon marché pour maintenir la compétitivité de leurs produits. Ce que la Russie a garanti jusqu'à présent, notamment les hydrocarbures, auxquels nous devrons désormais renoncer. Dans le meilleur des cas, ces approvisionnements seront remplacés par du gaz de schiste américain, qui coûte beaucoup plus cher et pèsera sur le prix final des produits européens. Cela entraînera une perte de compétitivité et donc d'emplois.

Quel est le scénario le plus probable à ce stade : une escalade vers une guerre mondiale ou un atterrissage en douceur, avec un armistice ?

Arriver à un armistice aussi équitable que possible est certainement dans l'intérêt de l'Europe occidentale. Pas de ceux de l'Est, qui aspirent exactement au contraire: l'intention des États baltes et de la Pologne est d'infliger un coup éventuellement mortel à la Russie, de l'affaiblir et de la mettre en position de ne pas nuire.

Ce qui a très peu de chances d'arriver.

De mon point de vue, c'est absolument impossible. Quant aux États-Unis, ils n'ont aucun intérêt dans une solution pacifique. Leur perspective est de combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien, de creuser un fossé aussi infranchissable que possible entre elle et l'Europe occidentale. Dans la vision géopolitique anglo-américaine, l'objectif a toujours été de prévenir et de consolider les synergies politico-économiques de la puissance démographique et de la richesse matérielle russes avec la technologie occidentale.

Ce faisant, cependant, ils envoient la Russie dans les bras de la Chine. Ne s'agit-il pas d'une erreur stratégique ?

En effet, il existe des observateurs, tels que Henry Kissinger, qui ne peuvent certainement pas être soupçonnés d'être poutinistes...

...ou même pacifistes.

Exactement. Kissinger, disais-je, a répété ad nauseam que poursuivre dans cette voie ne fait que lier Moscou et Pékin dans une alliance stratégique structurelle, capable de créer un bloc économique gigantesque. Autour duquel des dizaines de pays de ce que l'on appelle le sud du monde ont tendance à graviter : l'Inde, le bloc Brics, les économies latino-américaines en plein essor comme le Mexique.

Les États-Unis continuent de considérer le monde comme bipolaire, dans la perspective de l'ancienne guerre froide, mais ne se rendent pas compte qu'il est aujourd'hui devenu multipolaire.

Le problème est justement là. Les apparatchiks américains ont grandi avec la logique de la guerre froide et ne peuvent concevoir autre chose. La Russie, à leurs yeux, ne peut en aucun cas être un allié potentiel. Elle reste un ennemi à vaincre, après quoi, à mon avis, leur dessein sera de passer à la Chine. Mais la position de Kissinger montre que même les élites américaines sont plutôt divisées sur l'approche à adopter.

L'OTAN et la déstabilisation du monde

L'OTAN et la déstabilisation du monde

par Daniele Perra

Source : Daniele Perra & https://www.ariannaeditrice.it/articoli/la-nato-e-la-destabilizzazione-mondiale

J'ai jeté un rapide coup d'œil au "nouveau concept stratégique" de l'OTAN issu de la récente réunion de Madrid. On y lit : "La Fédération de Russie a violé les normes et les principes qui ont contribué à un ordre de sécurité européen stable et prévisible [...] Nos concurrents testent notre résilience (un terme très cher aux élites atlantistes) et cherchent à exploiter l'ouverture, l'interconnexion et la numérisation de nos nations. Ils s'ingèrent dans nos processus démocratiques et institutionnels [...] mènent des activités malveillantes dans le cyberespace et l'espace, promeuvent des campagnes de désinformation, instrumentalisent les migrations, manipulent les approvisionnements énergétiques et emploient la coercition économique. Ces acteurs sont également à l'avant-garde d'un effort délibéré pour saper les normes et les institutions multilatérales et promouvoir des modèles autoritaires de gouvernance".

Procédons dans l'ordre. Selon l'OTAN, la Russie a violé les normes et les principes qui contribuent à un ordre de sécurité européen. À cet égard, en 2007, Vladimir Poutine a déclaré : "Je pense qu'il est clair que l'expansion de l'OTAN n'a aucun rapport avec la modernisation de l'alliance elle-même ou avec les garanties de sécurité en Europe. Au contraire, elle représente une provocation sérieuse qui réduit le niveau de confiance mutuelle. Et nous sommes en droit de demander : contre qui cette expansion est-elle dirigée ? Et qu'est-il advenu des assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où en sont ces déclarations aujourd'hui ? Personne ne se souvient même d'elles. Mais je permets de rappeler à ce public ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du Secrétaire général de l'OTAN, M. Wörner, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a déclaré à l'époque : "Le fait que nous soyons prêts à ne pas déployer une armée de l'OTAN en dehors du territoire allemand offre à l'Union soviétique une garantie de sécurité stable. Où sont ces garanties?".

En fait, nous sommes une fois de plus confrontés à deux modèles géopolitiques totalement opposés : l'un (celui que nous pourrions appeler "oriental") qui recherche des espaces de sécurité vitaux ; l'autre (celui qui est "occidental") qui les nie complètement. Le seul but de l'élargissement de l'OTAN relève justement de cette négation. Sans compter que cet élargissement, comme l'avait anticipé à l'époque Brzezinski (qui en était aussi l'architecte), n'est pas sans poser quelques problèmes de cohésion et d'efficacité s'il n'est pas accompagné de la réforme de l'article 5 et de la suppression du droit de veto des Etats membres (souvent peu respectueux des obligations de l'alliance). Brzezinski lui-même, paradoxalement, était convaincu que la dissuasion militaire devait s'accompagner de la poursuite du dialogue. Dans un discours au Wilson Center en 2014, par exemple, il a affirmé qu'il était nécessaire de coucher sur le papier le fait que l'Ukraine n'aurait jamais dû rejoindre l'OTAN afin d'éviter un conflit qui, malgré les efforts occidentaux pour armer Kiev de systèmes défensifs et pour miner l'économie de Moscou, aurait pu accorder à la Russie des avantages territoriaux évidents.

Continuons. Le document de l'OTAN stipule que les ennemis s'ingèrent dans les processus institutionnels et démocratiques des États membres. Venant d'une organisation qui fonde son existence sur la souveraineté limitée de ses membres, à l'exception d'un seul, cela semble plutôt relever de la farce (il suffit de penser à l'ingérence constante de l'Amérique du Nord dans les processus politiques italiens, peut-être même à la "stratégie de la tension", etc.)

Par pitié, j'oublie le "ils encouragent la désinformation" étant donné la propagande tambour battant à laquelle nous sommes constamment soumis sur n'importe quel sujet.

Passons directement au passage où il est dit que les ennemis de l'OTAN "instrumentalisent la migration". Pour être juste, le champion dans ce domaine est la Turquie (membre de l'OTAN et, en nombre, deuxième armée de l'alliance) tout juste sortie d'un accord par lequel la Finlande et la Suède ont littéralement baissé leur pantalon pour rejoindre une alliance qui leur garantira la sécurité d'avoir des missiles russes à leurs frontières.

Les ennemis de l'OTAN utilisent la coercition économique. Cela frise le ridicule. Cuba est sous embargo depuis 60 ans ; l'Iran est soumis à des régimes de sanctions plus ou moins intenses depuis plus de 40 ans ; l'acte de César contre la Syrie fait plus de victimes que la guerre ; l'argent de la banque centrale afghane, transféré par des gouvernements fantoches pro-occidentaux aux États-Unis, a été gelé, empêchant le pays de l'utiliser pour soulager la crise alimentaire ou pour intervenir dans les zones récemment dévastées par le tremblement de terre.

En outre, l'OTAN a pour la première fois déclaré que la Chine représentait un "défi pour la sécurité" en raison de sa coopération stratégique avec Moscou et de son développement technologique.

La réponse chinoise ne s'est pas fait attendre. En effet, le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a déclaré que l'OTAN "doit changer sa mentalité de guerre froide consistant à créer des ennemis imaginaires et à se faire des ennemis". L'OTAN a déjà bouleversé l'Europe. Il ne doit pas essayer de déstabiliser l'Asie et le monde".